Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А62-7952/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А62-7952/2009

06 декабря 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г.Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2010 по делу №А62-7952/2009 (судья Титов А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа», г. Смоленск,

к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г. Рославль Смоленской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Смоленскрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее - ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ») о взыскании 3 499 317 руб. 88 коп. задолженности и 16 433 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 30.09.2009 и начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2009 с ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» в пользу ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» взыскано 3 499 317 руб. 88 коп. задолженности, 16 433 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 30.09.2009, а также решено осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 499 317 руб. 88 коп., исходя из ставки банковского процента в размере 9% годовых с 16.12.2009 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в этой части направлено в Арбитражный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 15.12.2009 исходя из ставки банковского процента 8, 75% годовых в сумме 63 789 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2010 года с ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» в пользу ООО «Смоленскрегионгаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 789 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение  изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что задолженность возникла не из-за умышленного уклонения ответчика от  исполнения своих обязательств, а по объективным причинам, связанным с общей кризисной ситуацией в экономике страны.

Также заявитель полагает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать неравное положение ответчика и истца, являющегося субъектом естественной монополии и обладающего постоянным источником дохода.

Кроме этого, заявитель утверждает, что ответчик находится в тяжелом материальном положении в связи с мировым финансовым кризисом, а также задолженностью перед ним третьих лиц.

Податель жалобы считает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, которая действовала на день принятия решения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между ООО «Смоленскрегионгаз» (поставщик) и ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 48-5-0082/09/251 (т.1, л.д.10-15), согласно которому поставщик обязался поставлять газ, покупатель - получать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «Смоленскрегионгаз» в период с 01.08.2009 по 31.08.2009 поставило ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» газ, который не был оплачен покупателем в полном объеме, задолженность последнего составила 3 499 317 руб. 88 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленный газ, ООО «Смоленскрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, применив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему газа по договору № 48-5-0082/09/251 от 25.11.2008 установлен вступившим в этой части в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2009, которое, в силу ст 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате поставленного газа, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету (т.2, л.д.11-12), исходя из ставки банковского процента в размере 8,75% годовых, за период с 01.10.2009 по 15.12.2009 составила 63 789 руб. 65 коп.

При этом суд области правильно указал, что в период с 01.10.2009 по 15.12.2009 действовала ставка банковского процента от 10 до 8,75% годовых и применение истцом ставки в размере 8, 75 % годовых является правом истца и не противоречит закону.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняется довод заявителя, касающийся применения ставки рефинансирования на день принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, выбор размера ставки рефинансирования, подлежащей применению при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правом суда, а не его обязанностью.

Также отклоняется  довод заявителя жалобы  об уменьшении взысканных судом области процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Пленум), ответственность за просрочку платежа, предусмотренная нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При этом  Пленум  указал, что, если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако в рассматриваемом случае взысканная судом сумма процентов соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительную сумму основного долга – 3 499 317 руб. 18 коп., а также период просрочки обязательства по оплате поставленного газа – более года. Кроме того, при расчете суммы процентов  применена ставка рефинансирования в размере 8,75 % годовых, наименьшая из ставок, действовавших в период просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено, что задолженность возникла  по объективным причинам, связанным с общей кризисной ситуацией в экономике страны и наличием перед ответчиком задолженности третьих лиц, а не из-за умышленного уклонения ответчика от своих обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы права, материальные трудности ответчика, связанные с мировым финансовым кризисом, не относятся к числу причин, освобождающих от обязанности своевременно вносить плату за поставляемую ему электроэнергию.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о неравном финансовом положении истца и ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2010 года по делу № А62-7952/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г.Рославль Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                               Л.А.Капустина

                                                                                                           Е.И. Можеева