Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А23-5001/06Г-6-138. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 июня 2008 года

                     Дело № А23-5001/06Г-6-138

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2008 года по делу № А23-5001/06Г-6-138 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО «РусАгроПроект» к ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» о взыскании 1 183 276 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Фрей Е.Н. – представитель по доверенности б/н от 10.01.2008 года;

от истца: Казакевич И.Н. – представитель по доверенности б/н от 27.05.2008 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАгроПроект» (далее ООО «РусАгроПроект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Колхоз имени Орджоникидзе» (далее ЗАО «Колхоз им. Орджоникидзе») о взыскании задолженности в сумме 1 399 773 рублей по договору подряда № 138/9 от 12.07.2006 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 575 рублей 58 копеек за период с 10.11.2006 года по 11.12.2006 года, а всего 1 424 348 рублей 58 копеек (л.д. 3-5, том 1).

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, заявил отказ от взыскания части основной задолженности в размере 332 562 рублей 03 копеек, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 067 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 года по 10.03.2008 года в сумме 116 066 рублей, а всего 1 183 276 рублей (л.д. 93, 98-100, том 6).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 25 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 1 183 276 рублей, в части исковых требований в размере 332 562 рублей 03 копеек производство по делу прекращено (л.д. 102-106, том 6).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, ЗАО «Колхоз им. Орджоникидзе» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 112-117, том 6).

По мнению заявителя жалобы, строительство спорных объектов велось им частично за счет бюджетных средств, получаемых из областного и федерального бюджета.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при назначении экспертизы суд поставил вопросы перед экспертом в формулировке ответчика, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил часть формулировки, касающейся привлечения бюджетных средств, что повлияло на результат экспертизы. Цена работ по договору не была определена путем составления сметы.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 128-129, том 6).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

12.07.2006 года ЗАО «Колхоз им. Орджоникидзе» (Заказчик) и ООО «РусАгроПроект» (Подрядчик) заключили договор подряда № 138/9 по объекту «Восстановление и ремонт животноводческих ферм в ЗАО «Колхоз им. Орджоникидзе» Козельского района Калужской области» (л.д. 9-15, том 1).

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией с учётом возможных изменений объёма работ, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, к 30 декабря 2006 года; заказчик принял обязательство производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 6 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляла 26 645 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 4 064 492 рубля.

Сроки выполнения работ установлены в статье 5 договора – с июля 2006 года по 30 декабря 2006 года.

В силу пункта 6.7 договора расчеты за удорожание подрядных работ против базисных цен 2001 года производятся за фактически выполненные объемы работ на момент их исполнения на основании индекса, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области по таблице 4, графа 5 (сельское строительство).

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области № 71 от 08.06.2006 года  расчетный коэффициент к общей стоимости строительно-монтажных работ в сельском строительстве составляет 4.02 (л.д. 142-143, том 1).

Вышеуказанный коэффициент стороны согласовали в ведомости договорной цены, являющейся приложением к договору (л.д. 16, том 1).

Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком двусторонними актами о приемке выполненных работ (л.д. 27-106, том 1).

Ответчик, рассматривая акты о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года, не согласился с применением коэффициента 4.02, произвел в одностороннем порядке перерасчет и заплатил истцу за выполненные в октябре 2006 года работы с учетом примененного коэффициента 3.4. (л.д. 108, том 1).

Не соглашаясь с указанными действиями ответчика и ссылаясь на образование задолженности за выполненные работы на сумму 1 067 210 рублей (с учетом уточнения требований), истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5, том 1; 93, том 6).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 1 183 276 рублей и наличии оснований для их удовлетворения в указанной сумме, прекратив производство по делу в остальной части иска (л.д. 102-106, том 6).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, работы по оспариваемому договору выполнены истцом в соответствии с договором и согласованной сторонами документацией.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ (л.д. 27-106, том 1).

В п. 6.7 договора № 138/9 от 12.07.2006 года сторонами согласовано, что расчеты за удорожание подрядных работ против базисных цен 2001 года производятся за фактически выполненные объемы работ на момент их исполнения на основании индекса, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, который в соответствии с данным приказом составляет величину 4.2 (л.д. 142-143, том 1).

Между тем ответчик, в нарушение статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 указанного договора, не произвел в полном объёме оплату выполненных истцом работ.

Согласно заключению экспертов по проведенной по настоящему делу судебной экспертизе индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, согласно договору подряда № 138/9 от 12.07.2006 года, подлежит применению в сводном сметном расчете в размере 4.02 (л.д. 32, том 6).

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при приемке выполненных работ за период, предшествующий октябрю 2006 года, ответчик при подписании актов о приемке выполненных работ согласовывал применение коэффициента 4.02 и оплатил выполненные работы с учетом данного коэффициента.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 067 210 рублей основного долга, исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 066 рублей (в связи с допущенной опечаткой в тексте решения) за период с 10.11.2006 года по 10.03.2008 года, исходя из суммы основного долга без НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 %, действовавшей на момент подачи искового заявления.

 Прекращая производство по делу в части исковых требований в размере 332 562 рублей 03 копеек по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из отказа истца от иска в этой части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования в сумме 1 183 276 рублей, прекратив производство по делу в остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что строительство спорных объектов велось ответчиком частично за счет бюджетных средств, получаемых из областного и федерального бюджета, несостоятелен, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства, в деле отсутствуют, справка Министерства сельского хозяйства Калужской области № 03-21/32 от 30.01.2007 года (л.д. 14, том 2) таким документом не является.

Ссылка заявителя на то, что при назначении экспертизы суд поставил вопросы перед экспертом в формулировке ответчика, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил часть формулировки, касающейся привлечения бюджетных средств, что повлияло на результат экспертизы, также несостоятельна, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2008 года по делу № А23-5001/06Г-6-138 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе», Козельского района Калужской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               Е.И. Можеева