Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А23-2495/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2010 года

Дело №А23-2495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дворцы»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 17.09.2010 по делу № А23-2495/2010 (судья Смирнова Н.Н.)

по иску ООО «Термопласт»

к  ООО «Дворцы»

о взыскании 400000 руб.,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термопласт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дворцы» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 400 000 руб.

 Решением суда первой инстанции от 17.09.2010  требования удовлетворены.

Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 17.08.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2009/61П, предметом которого является поставка истцом ответчику ПЭТ (преформы).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата каждой партии товара осуществляется в течение 30 банковских дней после отгрузки товара.

В рамках указанного договора, по товарной накладной от 18.08.2009 № 322 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 496 000 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, в результате чего у ООО «Дворцы» образовалась задолженность перед истцом на сумму 400000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной от 18.08.2009 № 322.

Доказательств своевременной оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, вследствие чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Дворцы» в пользу истца 400000 руб. основного долга.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая ни факт наличия задолженности, ни ее размер, указывает, что между ним и истцом достигнута договоренность о переносе срока оплаты товара на 30.12.2010.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку документальных доказательств данного довода суду не представлено, в то время как в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названного обстоятельства возложено на ООО «Дворцы».

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2010 по делу № А23-2495/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина