Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А23-2925/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2010 года

Дело №А23-2925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошкова А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

на решение  Арбитражного суда Калужской  области

от 01.10.2010 по делу № А23-2925/2010 (судья Носова М.А.)

по заявлению ООО «АфиМолоко»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АфиМолоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2010 №29-10/287 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

 Решением суда первой инстанции от 01.10.2010  требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в силу п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом  валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 09.09.2009 между заявителем  (исполнитель, Россия) и S.A.E. AFIKIM (заказчик, Израиль) заключен договор №2 на оказание консультационных услуг, предметом которого является выполнение работ исполнителем на территории Российской Федерации по оказанию консультационных услуг молочным фермам, устанавливающим компьютеризированные системы доения и управления стадом завода S.A.E. AFIKIM.

Сумма договора составляет 29 880 Евро. Срок завершения исполнения обязательства -31.12.2010.

26.10.2009 Общество оформило паспорт сделки №09100003/3349/0027/3/0 в Калужском РФ ОАО "Россельхозбанк".

Акт приёмки-сдачи №3 30.11.2009 подписан Обществом.

Справку о подтверждающих документах  Общество представило в банк паспорта сделки 21.12.2009.

Усмотрев в действиях Общества  нарушение п. 2.4 Положения №258-П, 16.06.2010 Управление  в отношении Общества  составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и  20.07.2010 вынесло постановление №29-10/287 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173 -ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьёй 23 указанного Закона.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 3 статьи 23 названного Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У "О формах учёта и отчётности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" к формам учёта и отчётности по валютным операциям для резидентов отнесена, в том частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Инструкции №117-И.

Подтверждающие документы представляются в банк паспорта сделки одновременно со справкой о подтверждающих документах, которая составляется и заполняется в соответствии с требованиями, установленными в приложении №1 к Положению ЦБР от 01.06.2004 №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операциях с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В силу  п. 2.4 названного Положения №258-П срок представления указанных документов составляет 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности (в том числе исключительных прав на них). Датой оформления указанных подтверждающих документов является более поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как указано выше, акт приёмки-сдачи №3 30.11.2009 подписан Обществом, вследствие чего справка о подтверждающих документах должна быть представлена  15.12.2009.

Однако  указанную справку Общество представило в банк паспорта сделки 21.12.2009, что является нарушением п. 2.4 Положения №258-П.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела (справка Обществом в банк ПС представлена, срок представления нарушен незначительно – на 7 дней, из которых 2 дня выходные) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой нарушения отчетности), связанного с действиями Общества, учитывал степень его вины и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Довод жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение свидетельствует о   пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него публичным обязанностям, отклоняется, поскольку правонарушение заявителем совершено впервые.

Также не принимается во внимание довод Управления о том, что совершенное заявителем правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, вследствие чего отсутствует необходимость доказывания наступления вредных последствий.

Как следует из норм КоАП РФ, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, в резолютивной части своего решения суд первой инстанции указал, что он объявляет Обществу устное замечание.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, указание в резолютивной части постановления на объявление устного замечания не требуется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2010 по делу № А23-2925/2010 изменить, исключив из его резолютивной части слова: «Объявить обществу с ограниченной ответственностью "АфиМолоко", г. Калуга, ул. Плеханова, д.48/8, офис 418, основной государственный регистрационный номер 1094027003729, устное замечание».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина