Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А54-3534/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2010 года

Дело №А54-3534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской  области

от 06.09.2010 по делу № А54-3534/2010 (судья Шуман И.В.)

по заявлению ООО «Эрэспо-Импэкс»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от  заявителя: Мищихина Ю.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрэспо-Импэкс" (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Управление) от 05.07.2010 № 06-07-79/2010.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2010  требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 21.01.2008 между Обществом (продавец) и ОАО фирма "Беверс" (Украина, покупатель) заключен контракт № 804/44926661/08006, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях СРТ Бердичев (Incoterms 2000) продукцию в ассортименте и в количестве, оговоренных сторонами в генеральной спецификации и приложениях.

Срок действия контракта установлен до 20.01.2009.

28.07.2008 Обществом в "ПриоВнешторбанк" (ОАО) г. Рязань оформлен паспорт сделки № 08070029/0212/0000/1/0.

Согласно изменениям от 15.01.2009 № 1 к контракту срок его действия продлен до 31.12.2009.

02.07.2009 стороны внесли изменение № 1 к приложению от 28.01.2009 № 10 по контракту, согласно которому срок оплаты по приложению от 28.01.2009  № 10 составляет 210 дней с даты поставки, и изменение от 02.07.2009  № 1 к приложению от 03.03.2009 № 11 по контракту, согласно которому срок оплаты по приложению от 03.03.2009  № 11 составляет 180 дней с даты поставки.

По извещению уполномоченного банка от 06.07.2009 № 106 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эрэспо-Импэкс" № 40702810700010002157 поступила оплата за продукцию платежным поручением от 02.07.2009 № 4 в сумме 293537 руб.

Извещением от 06.07.2009 №106 банк сообщил Обществу, что денежные средства зачислены на его счет 03.07.2009 года.

Переоформленный паспорт сделки № 08070029/0212/0000/1/0 Общество представило в (ОАО) «Прио-Внешторгбанк» г. Рязань 09.07.2009.

За    несвоевременное    переоформление паспорта  сделки № 08070029/0212/0000/1/0 02.07.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и 05.07.2010 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 45000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с  п.п. 1,2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Так, согласно пунктам 3.15, 3.15.1, 3.15.2 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" от 15.06.2004 №117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учётом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15.1 названной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с установленными требованиями.

Судом установлено, что валютная операция после внесений в контракт изменений, осуществленных  02.07.2009, произведена 06.07.2009.

При этом до указанной даты Общество паспорт сделки не переоформило, что является нарушением п. 3.15.1 Инструкции  Центробанка России от 15.06.2004 №117-И.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела (паспорт сделки Обществом переоформлен, срок переоформления нарушен незначительно – на 3 дня) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой нарушения отчетности), связанного с действиями Общества, учитывал степень его вины (нарушение явилось следствием значительного объема валютных операций и отсутствия квалифицированных работников, занимающихся подготовкой необходимой документации на постоянной основе) и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Довод жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение свидетельствует о   пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него публичным обязанностям, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения,  отклоняется.

Привлечение заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения хотя и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, однако не препятствует  применению положений ст. 2.9. КоАП РФ, которая применяется исходя из обстоятельств совершения конкретного вменяемого  правонарушения.

Также не принимается во внимание довод Управления о том, что совершенное заявителем правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, вследствие чего отсутствует необходимость доказывания наступления вредных последствий.

Как следует из норм КоАП РФ, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2010 по делу № А54-3534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина