Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А62-1111/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 декабря 2010 года                                                                  Дело №А62-1111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5174/10) общества с ограниченной ответственностью Производственно – строительный комплекс  «Дорогобуж»

на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 21.10.2010

по делу № А62-1111/2010 (судья Титов А.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Технология»  о замене стороны правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-Инвест»,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Технология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорогобуж»

о взыскании задолженности в размере 2 159 885 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 688 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технология» -  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от должника: общества с ограниченной ответственностью Производственно – строительный комплекс  «Дорогобуж» – Быстров П.Г., генеральный директор, приказ от 20.11.2006 №1/1-к;

от общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Инвест» - Прасолов И.А., доверенность от 22.05.2010 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технология» (далее – ООО «ТД «Технология», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-строительный комплекс «Дорогобуж» (далее – ООО ПСК «Дорогобуж») о взыскании задолженности в размере 2 159 885 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 688 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2010 исковые требования ООО «ТД «Технология» удовлетворены частично. С ООО ПСК «Дорогобуж» в пользу истца взыскано 2 159 885 руб. 58 коп. задолженности, 213 585 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании вступившего в законную силу названного решения 23.07.2010  Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист по делу №А62-1111/2010.

28.09.2010 ООО «ТД «Технология» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене стороны по делу, а именно  о замене  взыскателя - ООО «ТД «Технология» на общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Инвест» (далее – ООО «Панорама-Инвест»), представив договор уступки права требования от 21.09.2010.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 заявленные требования ООО «ТД «Технология» удовлетворены.   По   делу №А62-1111/2010 произведена замена взыскателя – ООО «ТД «Технология» на правопреемника – ООО «Панорама-Инвест».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  ПСК «Дорогобуж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ТД «Технология» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя ООО «ТД «Технология» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства представителем ООО ПСК «Дорогобуж» заявлено ходатайство  об истребовании  выписки из банковского счета ООО «ТД «Технология» и ООО «Панорама-Инвест» за период с 21.09.2010 по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из заявленного ходатайства усматривается, что истребование выписки из банковского счета ООО «ТД «Технология» и ООО «Панорама-Инвест» за период с 21.09.2010 по настоящее время необходимо для подтверждения действительной оплаты по договору уступки права требования от 21.09.2010.

Суд апелляционной инстанции, определив, что представленных заявителем доказательств достаточно для разрешения вопроса о подтверждении факта уплаты ООО «Панорама-Инвест» денежных средств ООО «ТД «Технология» по договору уступки права требования от 21.09.2010 и о процессуальном правопреемстве, отклоняет заявленное ООО ПСК «Дорогобуж» ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 Арбитражный суд Смоленской области  вынес решение, согласно которому с ООО ПСК «Дорогобуж» в пользу ООО «ТД «Технология» взыскано 2 159 885 руб. 58 коп. задолженности, 213 585 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании вступившего в законную силу названного решения 23.07.2010  Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист по делу №А62-1111/2010.

21.09.2010 между ООО «ТД «Технология» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-Инвест (далее – ООО «Панорама-Инвест»)» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО ПСК «Дорогобуж» задолженности в размере 2 373 471, 56 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору №51 от 16.10.2008, заключенному между цедентом и должником.

Цессионарий в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора выплачивает цеденту 2 373 471,56 руб.,  что включает 2 159 885, 58 руб. основного долга, а также 213 585,98 руб. за пользование чужими денежными средствами (п.1.5 договора).

В соответствии с п.1.6 договора о состоявшейся замене кредитора стороны уведомляют Арбитражный суд Смоленской области и ходатайствуют о перемене лиц по открытому исполнительному производству. Цедент обязуется выполнить все необходимые действия для осуществления процессуального правопреемства в процессе по делу №А62-1111/2010.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору уступки права требования от 21.09.2010 платежным поручением от 23.09.2010 №24 ООО «Панорама-Инвест» перечислило на счет ООО «ТД «Технология» 2 373 471,56 руб.

В свою очередь ООО «ТД «Технология» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене стороны по делу, а именно  о замене  взыскателя - ООО «ТД «Технология» на ООО «Панорама-Инвест».

Удовлетворяя заявленные требования ООО «ТД «Технология», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с  ч.1,ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив   представленные  в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив обстоятельства соблюдения сторонами требований действующего законодательства при заключении и исполнении договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «ТД «Технология» о процессуальной замене кредитора, в связи с чем правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «ТД «Технология» на ООО «Панорама-Инвест».

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что  заявителем не подтверждена возмездность договора уступки права требования от 21.09.2010, в связи с чем он является мнимой сделкой и процессуальное правопреемство не может быть признано правомерным, не может быть принят во внимание, поскольку  в материалы дела представлено платежное поручение  от 23.09.2010 №24 на сумму 2 373 471,56 руб., которая соответствует сумме, указанной в  договоре уступки права требования.

При этом в графе «плательщик» указано ООО «Панорама-Инвест», в графе «получатель» - ООО «ТД «Технология». В графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена за приобретаемое право требования по договору об уступке права требования от 21.09.2010 , в том числе основной долг – 2159885,58 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами - 213 585, 98 руб. Сумма 2 373 471,56 руб., в т.ч. НДС (18%) – 329474,07 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПСК «Дорогобуж» по платежному поручению от 02.11.2010 N333  уплачена   государственная   пошлина   в размере 2 000 руб.

Между тем согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные  в  данной норме, государственная пошлина  не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО ПСК «Дорогобуж» за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.11.2010 N333, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда  Смоленской   области  от 21.10.2010  по делу № А62-1111/2010  оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительный комплекс «Дорогобуж» (215753, Смоленская область, Дорогобужский район, пос. Верхнеднепровский, промплощадка ОАО «Дорогобуж») из федерального бюджета государственную пошлину за  подачу  апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2010 N333.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

                 О.Г. Тучкова