Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n  А23-3089/10А-12-139. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

07 декабря  2010 года.                                          Дело  № А23-3089/10А-12-139

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 года по делу № А23-3089/10А-12-139 (судья   Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ООО «ДЕЛЬТАСЕПТ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2010 №29-10/331 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полторыхиной А.И.– представителя по доверенности от 26.11.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСЕПТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2010 №29-10/331 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  административный орган обратился с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

   Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке               ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее - Инспекция) проведена проверка соблюдения ООО «ДЕЛЬТАСЕПТ» валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДЕЛЬТАСЕПТ» (покупатель, Россия) и иностранное предприятие «Инкраслав» (продавец, Беларусь) заключили контракт от 23.10.2009 №1/09/Р, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Сумма контракта 100 000 000 руб. Срок завершения исполнения обязательства 31.12.2010.

ООО «ДЕЛЬТАСЕПТ» 23.10.2009 оформило паспорт сделки №09100032/1623/0000/1/0  в  ВТБ 24 (ЗАО) г.Москва.

По результатам проверки Инспекцией в отношении                                          ООО «ДЕЛЬТАСЕПТ» составлен протокол от 13.07.2010 об административном правонарушении, в котором отражено, что                          ООО «ДЕЛЬТАСЕПТ» не обеспечило в установленный срок представление в уполномоченный банк справки о валютных операциях по платежу от иностранного предприятия «Инкраслав» в сумме 106 944 руб. и                         3 128 998 руб. на основании выписки банка за 04.02.2010 и    платежных поручений от 04.02.2010 №987, №986.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.

       Административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 27.07.2010 №29-10/331 о назначении ООО «ДЕЛЬТАСЕПТ» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ДЕЛЬТАСЕПТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя факт совершения Обществом административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ доказан, в рассматриваемом случае возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 Закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

Указанием Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты Российской Федерации, упомянутая в пункте 2.6 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Банком России 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение), и составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению, отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов (за исключением кредитных организаций и валютных бирж).

В силу пункта 2.2 и абзаца первого пункта 2.6 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, резидент наряду с документами, подтверждающими осуществление валютных операций, представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 на расчетный счет               ООО «ДЕЛЬТАСЕПТ» в банке ВТБ 24 осуществлен платеж от иностранного предприятия «Инкраслав» в сумме 106 944 руб. и 3 128 998 руб., исходя из чего предельным сроком представления справки о валютных операциях будет являться 15.03.2010, тогда как указанную справку общество представило в банк паспорта сделки 19.03.2010. Таким образом, обществом нарушен установленный законодательством срок на 4 календарных дня, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерен.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи­стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

       При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области  от  08.10.2010 года по делу №А23-3089/10А-12-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным                ч.4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                           Г.Д. Игнашина