Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А54-1911/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 декабря 2010 года                                                                  Дело №А54-1911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5263/10) администрации г. Рязани

на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 09.09.2010

по делу №А54-1911/2008 (судья Грачев В.И.) о разъяснении решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2008,

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Ресторан «1 Мая» 

к администрации г. Рязани,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант»,

Ожогин Андрей Геннадьевич,

общество с ограниченной ответственностью «Торгтранс»,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Ресторан «1 Мая» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: администрации г. Рязани - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Ожогина Андрея Геннадьевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Торгтранс» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ресторан «1 Мая» (далее – ООО Ресторан «1 Мая») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением к администрации г. Рязани (далее - администрация) о признании  незаконными действий администрации, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка, занятого зданием лит. Е и необходимого для его обслуживания, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 56.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2008 заявленные требования ООО Ресторан «1 Мая» удовлетворены.

На администрацию возложена обязанность по устранению прав и законных интересов ООО Ресторан «1 Мая». Администрации предписано обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка, занятого объектом недвижимости – зданием литеры Е, находящимся по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 56 и необходимым для его использования, утвердить проект его границ за счет ООО Ресторан «1 Мая», подготовить проект договора купли-продажи поименованного земельного участка и направить его в адрес ООО Ресторан «1 Мая».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2008 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №3491/09 в передаче в Президиум ВАС РФ дела №А54-1911/2008 для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

21.12.2009 администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении судебного решения от 17.07.2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2010  в удовлетворении заявления администрации отказано.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представители ООО Ресторан «1 Мая», администрации  направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 179  АПК РФ  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2008 вступило в законную силу и приведено в исполнение, что подтверждается, в частности, постановлением  о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2008.

Кроме того, решение от 17.07.2008 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, или неясностей изложения, уяснение или исполнение которых вызывает трудности.

Более того, из текста заявления администрации о разъяснении решения суда от 17.07.2008 усматривается, что заявитель фактически просит разъяснить  порядок и способ исполнения судебного акта.

Между тем возможность обращения с таким требованием не предусмотрена ст. 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявления администрации о разъяснении решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2008.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что  суд первой инстанции необоснованно отказал  администрации в удовлетворении заявления, сославшись на ч.2 ст. 179  АПК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, понятие «приведено в исполнение» означает фактическое исполнение требований исполнительного документа, тогда как исполнительное производство до настоящего времени не окончено, не может быть принят во внимание, поскольку  основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст. 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2008 вступило в законную силу 24.09.2008 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда), после чего решение приведено в исполнение, в частности, выдан исполнительный лист, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что  решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2008 не приведено в исполнение.

Ссылка апеллянта на ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям неприменима.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда  Рязанской области  от 09.09.2010   по делу № А54-1911/2008 оставить без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

                 О.Г. Тучкова