Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А23-1683/10Г-6-43. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 декабря 2010 года

Дело № А23-1683/10Г-6-43

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                            Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультипак-Сервис» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2010 года по делу  №А23-1683/10Г-6-113 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники», г. Калуга, к открытому акционерному обществу «Мультипак-Сервис», г. Калуга, о взыскании 9 432 809 руб. 49 коп.,

 

при участии в судебном заседании 23 ноября 2010 года:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузьмичевой М.В. – представителя по доверенности от 20.09.2010,

при участии в судебном заседании 30 ноября 2010 года:

от истца: Айдель Е.А. – представитель по доверенности от 26.10.2010,

от ответчика: Кузьмичевой М.В. – представителя по доверенности от 20.09.2010,

установил: открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники» (далее – ОАО «НИИМЭТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Мультипак-Сервис» (далее – ОАО «Мультипак-Сервис») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1, обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1, взыскании убытков в сумме 18 977 065 руб. 23 коп., пени в сумме 7 121 785 руб. 42 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1, обязания ответчика возвратить истцу недвижимое имущество расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1, взыскания убытков в сумме 18 977 065 руб. 23 коп. и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика пени в сумме 9 432 809 руб. 49 коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2010 года суд взыскал с открытого акционерного общества «Мультипак-Сервис», г.Калуга, в пользу открытого акционерногообщества «Научно исследовательский институт материалов электронной техники», г.Калуга, пени в сумме 5 799 090 (Пять миллионов семьсот девяносто девять тысяч девяносто) руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 70 164 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд прекратил производство по делу в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Гагарина, д.1, обязания ответчика возвратить истцу недвижимое имущество расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Гагарина, д.1, взыскания убытков в сумме 18 977 065 руб. 23 коп. Также суд возвратил открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 330 руб. 02 коп., уплаченную по  платежному поручению № 51 от 26.04.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых считают, что решение суда подлежит отмене. Так, ОАО «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники» просил суд решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. ООО «Мультипак-Сервис» просило суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки по спорному договору, уменьшив ее на 3 052 000 руб. до 2 747 900 руб. (5 799 090 руб. – 3 052 000 руб.).

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

  07.07.2009 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1, нежилое помещение общей площадью 10 168 кв.м., в панельном главном корпусе (строение 1) (т. 1, л.д. 27-30).

Пунктом 2.2.2. Договора № 1 предусмотрена обязанность покупателя произвести расчеты с продавцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. Договора № 1 стороны согласовали цену объекта в сумме 115 200 тыс. руб.

В соответствии с пп. 3.2., 3.2.1, 3.2.2 Договора № 1 часть цены объекта в размере 58 млн. руб. уплачивается в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора и его передачи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, вторая часть цены объекта в размере 57 200 тыс. руб. уплачивается покупателем до 15.10.2009.

Согласно п. 3.3. Договора № 1 при нарушении срока оплаты объекта, указанного в п. 3.2. договора, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,035% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и возмещения понесенных убытков.

07.07.2009 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009

Также 07.07.2009 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1, нежилое помещение общей площадью 3 036,5 кв.м., в панельном главном корпусе (строение 1) (т. 2, л.д. 75-84).

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком суммы, предусмотренной вышеуказанным договором купли-продажи, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик не оспаривает фактов нарушения им сроков оплаты стоимости объекта.

Рассматриваемый спор возник вследствие появившихся разногласий сторон в отношении зачетов встречных однородных требований, уведомления, о проведении которых ответчик направлял истцу в 2009-2010.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Так, в материалах дела имеются следующие уведомления о заключении договора уступки требования и о зачете встречного однородного требования:

- №1-10 от 01.10.2009, из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и ООО «Гера» (кредитор) заключен договор уступки требования от 01.10.2009, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО «НИИМЭТ» в размере 431 496 руб. 17 коп. по договору займа от 27.05.2009 (л.д. 51, том 1).

- №2-10 от 01.10.2009 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и ООО «Автосфера-М» (кредитор) заключен договор уступки требования от 01.10.2009, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО «НИИМЭТ» в размере 500 132 руб. 89  коп. по договору займа от 25.06.2009 (л.д. 52, том 1).

- №1-12 от 01.12.2009 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 01.12.2009, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО «НИИМЭТ» в размере 500 000 руб. по договору займа от 30.11.2009 (л.д. 53, том 1).

- №2-12 от 08.12.2009 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 01.12.2009, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО «НИИМЭТ» в размере 500 000 руб. по договору займа от 04.12.2009 (л.д. 54, том 1).

- №3-12 от 16.12.2009 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 01.12.2009, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО «НИИМЭТ» в размере 500 000 руб. по договору займа от 15.12.2009 (л.д. 55, том 1).

- №4-12 от 30.12.2009 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 01.12.2009, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО «НИИМЭТ» в размере 1 200 000 руб. по договору займа от 28.12.2009 (л.д. 56, том 1).

- №5-12 от 31.12.2009 ответчик уведомил истца о наличии у ОАО «НИИМЭТ» задолженности по арендной плате перед ООО «Мультипак-Сервис», возникшей на основании двух договоров аренды от 07.07.2009 (особое условие об аренде, включенное в договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009), а именно:

1) на основании особого условия об аренде, включенного в Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, предметом купли-продажи по которому является один объект, задолженность ОАО «НИИМЭТ» перед ООО «Мультипак-Сервис» на 31.12.2009 составляет 288 710 руб.

2) на основании особого условия об аренде, включенного в договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, предметом купли-продажи по которому являются семнадцать объектов недвижимости, задолженность ОАО «НИИМЭТ» перед ООО «Мультипак-Сервис» на 31.12.2009 составляет 433 065 руб. (л.д. 57, том 1).

- №5-01 от 28.01.2010 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 28.01.2010, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО «НИИМЭТ» в размере 900 000 руб. по договору займа от 26.01.2010 (л.д. 58, том 1).

- №6-02 от 05.02.2010 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 05.02.2010, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО «НИИМЭТ» в размере 800 000 руб. по договору займа от 03.02.2010 (л.д. 59, том 1).

- №7-02 от 11.02.2010 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 11.02.2010, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО «НИИМЭТ» в размере 750 000 руб. по договору займа от 10.02.2010 (л.д. 60, том 1).

- №8-02 от 25.02.2010 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 25.02.2010, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО «НИИМЭТ» в размере 400 000 руб. по договору займа от 19.02.2010 (л.д. 61, том 1).

- №09-03 от 01.03.2010 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 28.02.2010, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО «НИИМЭТ» в размере 300 000 руб. по договору займа от 26.02.2010 (л.д. 62, том 1).

- №10-03 от 01.03.2010 ответчик уведомил истца о наличии у ОАО «НИИМЭТ» задолженности по арендной плате перед ООО «Мультипак-Сервис», возникшей на основании двух договоров аренды от 07.07.2009 (особое условие об аренде, включенное в договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009), а именно:

1) на основании особого условия об аренде, включенного в Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, предметом купли-продажи по которому является один объект, задолженность ОАО «НИИМЭТ» перед ООО «Мультипак-Сервис» с 01.01.2010 по 28.02.2010 составляет 98 333 руб. 34 коп.

2) на основании особого условия об аренде, включенного в договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, предметом купли-продажи по которому являются семнадцать объектов недвижимости, задолженность ОАО «НИИМЭТ» перед ООО «Мультипак-Сервис» с 01.01.2010 по 28.02.2010 составляет 147 500 руб. (л.д. 63, том 1).

- №23-03 от 31.03.2010 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 30.03.2010, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО «НИИМЭТ» в размере 400 000 руб. по договору займа от 05.03.2010, в размере 200 000 руб. по договору займа от 17.03.2010 (л.д. 64, том 1).

Указанные уведомления получены истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО «НИИМЭТ». Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерно к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных зачетов встречных однородных требований, о проведении которых ответчик направлял истцу в 2009-2010. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при предъявлении иска 04.05.2010 истец в расчете исковых требований не включил в сумму задолженности 500 тыс. руб., заявленные ответчиком к зачету на основании уведомлений 31.12.2009 № 5-12 и от 01.03.2010 № 10-03. Заявление о непринятии зачета на сумму 500 тыс. руб. истец представил в судебном заседании 20.08.2010. Данное заявление подписано