Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А23-2769/10А-14-126. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                        

02 декабря 2010 года                                                  Дело А23-2769/10А-14-126

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калужского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 года по делу               №А23-2769/10А-14-126 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению Калужского межрайонного природоохранного прокурора

к ИП Кузнецову Николаю Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Калужский межрайонный природоохранный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате проверки исполнения Федеральных законов «Об отходах производства и потребления»,                   «О лицензировании отдельных видов деятельности», проведенной  12.07.2010 Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Николаевичем предпринимательской  деятельности   по сбору опасных отходов без лицензии.

Установлено, что Управление Ростехнадзора по Калужской области выдало ИП Кузнецову Н.Н. лицензию от 16.02.2009  № ОТ-09-000366(40) на осуществление  деятельности        по  сбору,   использованию,   обезвреживанию,

транспортировке, размещению отходов.

Согласно  приложению  к    лицензии   ответчик    может        осуществлять

деятельность только по транспортировке опасных отходов 4 класса опасности для окружающей среды: отходы потребления на производстве; подобные коммунальным; мусор от бытовых помещений организаций несортированный; мусор строительный от разборки зданий; отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); отходы осадки из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2008 № 50 главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Боровском районе» Багрова В.П. заявленный ИП Кузнецовым Н.Н. вид деятельности – транспортировка автомобильным грузовым специализированным транспортом отходов производства и потребления - соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Боровск» с  ИП Кузнецовым Н.Н. заключен муниципальный контракт  от 25.03.20010 № 7 по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования городское поселение город Боровск в количестве 14 800 куб. м, стоимость контракта         2 271 800 руб.

Из справки ИП Кузнецова Н.Н. следует, что у него на балансе находятся 20 контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, которые передаются лицам, заключившим договоры на вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно справке ИП Кузнецова Н.Н. в 2009 году и 1 полугодии 2010 года доход за оказанные услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов соответственно составил 19 745 887 руб. и 11 601 016 руб.

Осуществление деятельности по сбору отходов 1-4 класса опасности подлежит лицензированию.

В ходе проверки установлено, что ИП Кузнецов Н.Н. не имеет лицензии на деятельность по сбору отходов 1-4 класса опасности, вследствие этого предпринимательская деятельность по сбору отходов 4 класса опасности осуществляется с    нарушением закона.

По    итогам    административного расследования Калужским межрайонным

природоохранным  прокурором  вынесено постановление  от  12.07.2010  о возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, прокурор согласно ч.3 ст.23.1            КоАП РФ обратился в арбитражный суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет за собой применение административной ответственности в силу ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опасными отходами, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998  N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", признаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, к 4 и 5 классам опасности отнесены твердые коммунальные отходы.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ также установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п/п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона                    от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов подлежит лицензированию.

Таким образом, осуществление деятельности по сбору твердых коммунальных отходов подлежит лицензированию.

При этом согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ под сбором отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо представленного им  на иных правах.

Сбором отходов признается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Как следует из материалов дела, согласно подпункту 1.1. муниципального контракта от 25.03.2010 № 7 , заключенного между администрацией муниципального образования городское поселение город Боровск (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.Н. (подрядчик), ИП Кузнецов Н.Н. обязуется в установленный данным контрактом срок оказать работы в 2010 году (март-декабрь) по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования городское поселение город Боровск в количестве 14 800 куб. м в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в подпункте 1.1 данного контракта, своими силами, обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами          и Правилами

предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных    постановлением  Правительства        Российской        Федерации        от 10.02.1997 № 155.

Также    обязуется   производить очистку площадок в непосредственной близости от контейнеров от просыпавшегося мусора.  Осуществлять контроль за удобством подхода населения к площадкам при использовании контейнеров. Производить своевременную очистку контейнеров для твердых бытовых отходов, размещенных на территории улиц города Боровска при заполнении контейнеров не более чем на 90%.

Данный контракт был заключен с ИП Кузнецовым Н.Н. как победителем открытого аукциона  от 12.03.2010 № 012А-2/1001 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории муниципального образования городское поселение город Боровск, о чем свидетельствует письмо от 29.09.2010 № 1770.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом осуществлении ИП Кузнецовым Н.Н. деятельности по сбору ТБО.

Вместе с этим суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Всесторонне оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ответчиком административного правонарушения, характера и степени общественной опасности, приняв во внимание, что деятельность предпринимателя по выполнению муниципального контракта № 7 является социально значимой, а также отсутствует ущерб, связанный с неправомерными действиями ответчика, первая инстанция сделала обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем правомерно применила статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировала допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае незаконной деятельностью предпринимателя причинен ущерб охраняемым правам и законным интересам граждан, административный орган не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2         «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные ст. 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

 С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2010 года по делу №А23-2769/10А-14-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным                          ч.4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                           Г.Д. Игнашина