Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А09-1099/08-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                 Дело №А09-1099/08-16

07 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                                  Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Визит» (№20АП-1635/2008)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.08 (судья Кулинич Е.И.) по делу №А09-1099/08-16

по заявлению ООО «Визит»

к Межрайонной ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ИФНС России №6 по Брянской области

о признании недействительным постановления от 14.02.08 №619,

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:  Тарасикова Н.Г. – спец. 1 разряда юротдела (доверенность от 21.12.07),

УСТАНОВИЛ:

         Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 04.06.08.

         Общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Брянской области далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 14.02.08 №619.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.  

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 06.02.08 года налоговым органом проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о реализации алкогольной продукции в принадлежащем заявителю магазине, расположенном по адресу: Брянск, ул.Ново-советская, 40.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в магазине осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией при отсутствии документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, а именно:

- на реализации находилась водка особая «Корн на березовых почках», объемом 0,5 л, в кол-ве 4 бутылки, без товарно-транспортных накладных (ТТН), справки к ТТН (раздел «Б»), сертификата соответствия;

- вино специальное «Портвейн - 13» - 8 бутылок объемом 1,5 л, без ТТН;

- вино виноградное красное «Изабелла» - 3 бутылки объемом 0,7 л, без ТТН;

- в разделе «Б» к справке к ТТН и грузовой таможенной декларации (ГТД) отсутствует ФИО должностного лица организации покупателя в отношении вина столового п/сл «Портвейн - 333», вина специального «Портвейн - 13», водки классической «Хортица».

Указанное нашло отражение в акте проверки от 06.02.08 б/н (л.д.43).

07.02.08 Инспекцией в присутствии законного представителя – директора Гончарова М.В. составлен протокол №5(2), согласно которому действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.9).

По результатам рассмотрения материалов дела, налоговым органом вынесено постановление №619 от 14.02.08 о наложении на заявителя в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.5).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что  государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем, регулируются Федеральным законом от 22.11.95 №171-ФЗ и Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 №987.

        В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия.

        Статьей 10.2 вышеуказанного закона к таким документам отнесены:

- товарно-транспортная накладная,

- справка к ТТН (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории РФ),

- сертификат соответствия.

В силу п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.05 № 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара; при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара; при реализации товара в розницу на консигнационных условиях собственник товара обеспечивает каждую торговую точку по продаже товара копией справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенной оригиналом оттиска его печати, в которой дополнительно указывается местонахождение этой торговой точки.

Исходя из вышеизложенного документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

        Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в момент проверки в магазине, принадлежащем ООО «Визит», осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, при этом отсутствовали ТТН на алкогольную продукцию: водка особая «Корн на березовых почках», вино специальное «Портвейн - 13», вино виноградное красное «Изабелла», а также сертификат соответствия на водку особая «Корн на березовых почках»

        Фактическое их наличие и представление в налоговый орган не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

        Исходя из изложенного, учитывая факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции и представление их налоговому органу в ходе рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Визит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не был составлен в день проверки, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 указанной статьи в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поскольку при проведении проверки 06.02.08 руководитель ООО «Визит» не присутствовал, протокол об административном правонарушении был составлен 07.02.08, то есть на следующий день после установления факта правонарушения.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что  выбранная в ходе проверки алкогольная продукция находилась на подготовке к реализации, то есть в данном случае имело место ее хранение, а не продажа.  

        В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Согласно п.16 ст.2 указанного закона под оборотом алкогольной продукции понимается – закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Таким образом, законодательством установлено обязательное наличие вышеуказанных документов, независимо от целей нахождения алкогольной продукции в торговой точке (хранение или продажа).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Согласно материалам дела факт отсутствия на момент проверки в торговой точке сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтверждается актом проверки от 06.02.08  и протоколом об административном правонарушении от 07.02.08. При этом из объяснений, данных представителями Общества при составлении акта проверки и протокола, не усматривается того обстоятельства, что проверяемая продукция находилась на хранении, при этом была не в торговом зале, а в складском помещении. В документах, составленных налоговым органом, также отсутствуют какие-либо возражения со стороны представителей Общества, указывающие на факт хранения спорной алкогольной продукции, а не ее реализацию.

Доказательств в обоснование своей позиции ООО «Визит», в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

        Следовательно, каких-либо данных, свидетельствующих о факте хранения в помещении принадлежащего Обществу магазина всей алкогольной продукции, зафиксированной проверяющими,  судом по материалам дела не установлено.

Более того, само Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции (л.д.2),  указывало на тот факт, что алкогольная продукция находилась в процессе реализации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией