Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А68-2777/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                            

02 декабря 2010 года                                            Дело № А68-2777/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей            Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании     Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханиной М.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2010 года по делу  № А68-2777/10 (судья Катухов В.И.),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Ханиной М.Н.;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Ханина Марина Новомировна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кран-Узловский машиностроительный завод им. И. И. Федунца» (далее – ОАО «Кран-УМЗ») незаконными,  об обращении взыскания на имущество должника, а также об отнесении требований по исполнительным листам к первой и второй очереди текущих платежей должника.

 Решением суда первой инстанции от 10.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Ханина М.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области от 10.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требования по исполнительным листам истца не исполнены из-за недостаточности имущества, и в соответствии с пунктом 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) у нее имеется право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, а именно тепловые и водопроводные сети горячего водоснабжения, принадлежащие должнику ОАО «Кран-УМЗ» и незаконно находящиеся в хозяйственном ведении у  ООО «Жилищно-тепловое хозяйство» г. Узловая Тульской области.

Апеллянт обращает внимание на то, что вследствие незаконных действий конкурсного управляющего ОАО «Кран-УМЗ» Алтухова Д.А., не требовавшего компенсации за переданные в ООО «Жилищно-тепловое хозяйство» тепловые и водопроводные сети горячего водоснабжения, конкурсная масса значительно уменьшилась и имущества должника теперь не хватает для удовлетворения ее требований.

Также заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом области норм действующего законодательства по банкротству, поэтому ссылка на то, что Ханина М.Н. является кредитором по текущим платежам и не является участником в деле о банкротстве, в связи с чем у последней отсутствует право в установлении первой и второй очередности исполнения требований внутри текущих платежей, является противоречащей закону.

В настоящем судебном заседании Ханина М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила обжалуемое решение суда области отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Одновременно заявила ходатайство о привлечении к участию в деле ее сына - Ханина А.Е., в качестве лица, о правах и обязанностях которого вынесено решение суда.

Указанное ходатайство судебной коллегией было отклонено на основании статей 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.08.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2007 ОАО «Кран-УМЗ» признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д. А.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2007 требования Ханиной М. Н. признаны текущими платежами в деле о банкротстве.

19.04.2010 Ханина М. Н. обратилась в суд области с исковым заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Кран-УМЗ» незаконными, обращении взыскания на имущество должника и отнесении требований по исполнительным листам к первой и второй очереди текущих платежей должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона N 296-ФЗ он вступил в силу с 31.12.2008.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Кран-УМЗ» введена 28.02.2007 года, таким образом, к спорным отношениям не применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона          N 296-ФЗ.

Статья 60 Закона о банкротстве определяет порядок рассмотрения разногласий, заявлений и ходатайств.

При этом пункт 4 названной нормы Закона о банкротстве ограничивает круг лиц, имеющих право на подачу заявлений о рассмотрении разногласий, заявлений и ходатайств.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не имеют права на обжалование действий конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях по очередности по текущим платежам.

Пункт 4 указанной нормы предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 15.03.2007 требования Ханиной М. Н. признаны текущими платежами в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  производство по требованиям Ханиной М.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего по безвозмездной передаче тепловых сетей и водопроводных сетей юридическому лицу ООО «Жилищно-тепловое хозяйство», установлении очередности требований кредитора и отнесении требований исполнительных листов к первой и второй очереди текущих платежей, применительно к положениям части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежат прекращению.

Что касается требования истца об обращении взыскания на имущество должника ОАО «Кран-УМЗ», а именно тепловые и водопроводные сети горячего водоснабжения, полученные ООО «Жилищно-тепловое хозяйство», в размере 2 150 549 руб. требований по исполнительным листам, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, а в случае отсутствия указанного имущества у должника, взыскать указанную сумму с ООО «Жилищно-тепловое хозяйство» без обращения взыскания на имущество должника, то данное требование по праву оставлено судом области  без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве определены условия, в соответствии с которыми кредиторы имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника: имущество должника было незаконно передано третьим лицам; требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства незаконного получения ООО «Жилищно-тепловое хозяйство»  имущества ОАО «Кран-УМЗ», поэтому суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в названной части. 

В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2010 года по делу  № А68-2777/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                           Е.В. Мордасов