Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А23-65/08Г-6-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                         Дело № А23-65/08Г-6-7

04 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Центр», г. Владимир в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области», г. Калуга,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2008 года, принятое

по делу № А23-65/08Г-6-7 (судья Бураков А.В.)

по иску ОСАО «РЕСО-Гаранития», г. Москва, в лице филиала ОСАО  «РЕСО-Гаранития» в г. Калуге, г. Калуга,

к ООО «Росгосстрах-центр», г. Владимир в лице филиала ООО «Росгосстрах-центр» - «Управление по Калужской области», г. Калуга,

о взыскании 38 043 руб.33 коп.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гаранития» в лице Калужского филиала (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала – «Управление по Калужской области» (далее – ООО «РГС-Центр») о взыскании ущерба в размере          38 043 руб. 33 коп. в порядке суброгации (л.д. 4-6, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2008 года исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ООО «РГС-Центр» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере  38 043 руб. 33 коп.,  а также 1 522 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины  (л.д. 76-79, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 17.03.2008 года, ООО «РГС-Центр» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применении которого судом области необоснованно отказано  (л.д. 87-89, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03.03.2005 года на Китайгородском проезде, 7,                  г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП были автомобиль ГАЗ 3110, государственный номер              А 020 АА 40, под управлением Соцевича В.С., и автомобиль Honda Stream, государственный номер У 500 КМ 97, которым управлял Кузнецов В.Н.                          (л.д. 11, том 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении 77 АХ 1913341 от 03.03.2005 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2005 года, причиной данного ДТП является нарушение Соцевичем В.С.              п.п. 12.7. Правил дорожного движения РФ (л.д. 13-14, том 1).

Автомобиль Honda Stream, государственный номер У 500 КМ 97, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Полису страхования транспортных средств гражданской ответственности № АТ 0453896 от 15.07.2004 года (л.д. 16, том 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream согласно счету ООО «ФК Моторс» составила 39 265 руб. 33 коп. (л.д. 28, том 1).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 22978 от 03.06.2005 года оплатило восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля в размере                 38 043 руб.  33 коп. (л.д. 30, том 1).

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании          ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходили из доказанности истцом факта причинения автомобилю, застрахованному ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба виновными действиями Соцевич В.С., управлявшим автомобилем, застрахованным ответчиком, в связи с чем у истца в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил на том основании, что спорные правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому следует применять трехлетний срок исковой давности, а не двухлетний, который применяется к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Данный вывод суда является правильным.

В рассматриваемом случае к страховщику – ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое имел потерпевший  к лицу, ответственному за вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю.

Таким лицом является гражданин Соцевич В.С., по чьей вине произошло ДТП, но поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «РГС-Центр», то в силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск непосредственно страховщику. Это право в порядке суброгации перешло от ЗАО «Алан-Z» к его страховой компании – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно статье 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности и неприменении при рассмотрении данного дела статьи 966 Гражданского кодекса РФ также не может быть принят судом апелляционной  инстанции.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ в течение двух лет может быть предъявлен иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Требование, заявленное по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, на иски из которых распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляющий три года.

Таким образом, снований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2008 года по делу              № А23-65/08Г-6-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Е.В. Рыжова  

                                                                                                                Е.И. Можеева