Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А62-2625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2010 года

                                Дело № А62-2625/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профимилк» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 августа  2010 года по делу №А62-2625/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ООО «ГринТранс» к  ООО «Профимилк» о  взыскании  1371217,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГринТранс» предъявило в Арбитражный суд Смоленской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Профимилк» с требованием о взыскании 1371217,40 руб. задолженности по договору перевозки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 заявленные  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Профимилк» в пользу ООО «ГринТранс» взыскана задолженность в сумме 1371217,40 руб. 

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Профимилк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской  области от 24.08.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между  ООО «ГринТранс» и  ООО «Профимилк» 11.01.2009 заключен  договор  № 25-МН, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, осуществлении перевозок грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно условиям договора на каждую перевозку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки.

Заявки, переданные заказчиком посредством факсимильной связи исполнителю, являются основанием для выставления счета за перевозку или счета на оплату штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, заказчик – ООО «Профимилк» направил заявки, согласно которым груз – маты для коровников, чесалки для коров, емкости для хранения молока, вакуумные насосы, молочные насосы, комплектующие для животноводства - подлежал перевозке по маршруту «Италия – Россия».

Стоимость услуг по перевозке, указанных в транспортном заказе, составляет 1096423,1 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услугах и международным товарно-транспортным накладным CMR № 566, № 567, № 568, № 679, № 680, № 681, № 921, № 1890, № 654, № 967 услуги по перевозке грузов по маршруту «Италия – Россия» выполнены.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик несет ответственность за отсутствие или несвоевременное предоставление перевозчику полной и достоверной информации для осуществления перевозки. В случае предоставления неполной или недостоверной информации заказчик будет ответственен за все риски и дополнительные расходы, понесенные перевозчиком.

На основании письма от 26.11.2009 года № 541 ответчик гарантировал возместить истцу все понесенные дополнительные расходы.

Согласно квитанциям № ZK-U- 121/2009, № С034144, № 14397, № 122, № 123, № 31846 дополнительные расходы истца составили 202678,30 руб.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае, если вес, количество, объем груза не соответствуют указанным в заявке, а также если сопроводительные документы на груз, для осуществления таможенных, ветеринарных, санитарных, дорожных и других формальностей, которые должны быть осуществлены до выдачи груза получателю, отсутствуют или не соответствуют требованиям соответствующих служб тех стран, по территории которых осуществляется перевозка, то заказчик улачивает перевозчику штраф согласно предоставленным квитанциям, а также оплачивает простой, вызванный данными несоответствиями.

Ответчику, в связи с перегрузом транспортного средства, был выставлен счет и акт об казанных услугах № 761/9 от 02.12.2009 года на общую сумму 45100 руб., который был подписан ответчиком.

Согласно условиям заявки оплата перевозки производится в размере 70 процентов после предоставления копий CMR и 30 процентов в течение 10 дней от даты прибытия груза на СВХ. Необходимые документы были высланы в адрес ответчика 15.01.2010. Ответчик подписал акты об оказанных услугах.

Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг заказчиком не предъявлялось и суду не представлено.

Оказанные услуги заказчик не оплатил, в связи с чем перевозчик направил заказчику претензию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оказанные транспортные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как  правомерно  установлено  судом  первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора № 25-МН от 11.01.2009 по перевозке груза, который регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как  установлено судом первой инстанции, факт осуществления услуг по перевозке находит свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается  ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Доказательств ненадлежащего исполнения условий по перевозке со стороны исполнителя суду не представлено.

Сведений об утрате, недостаче или повреждении груза, услуги по перевозке которого осуществлены истцом, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что услуги в рамках договора оказаны надлежащим образом, что подтверждается международными транспортными накладными и актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Доказательств исполнения услуг по перевозке грузов ненадлежащим образом суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора заказчик принял на  себя  обязательства по возмещению исполнителю дополнительных расходов.

В материалы дела представлено гарантийное письмо заказчика, согласно которому исполнителю гарантировалось оплата дополнительных расходов, связанных с увеличением массы груза, в размере 45100 руб.

В  соответствии с  представленным  истцом  расчетом  задолженность    ответчика составляет 1371217,40 руб. и состоит из задолженности  по оказанным  транспортным  услугам в  сумме  1096423,10 руб., дополнительных  расходов  в  связи  с  увеличением  массы  груза в сумме 45100 руб., расходов  за простой  автотранспорта в сумме 27801 руб., дополнительных  расходов  в  общей  сумме 202678,30 руб. по квитанциям №  ZK-U-121/2009, №С034144, №14397, № 122, № 123,  №  31846.

Оценив в порядке  ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, а также учитывая, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате  задолженности по  договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  требования  истца о взыскании  дополнительных  расходов в размере  202678,30 руб. в  полном  объеме  в силу следующего.

Так, из материалов дела  усматривается, что истцом были понесены  дополнительные расходы в сумме 202678,30 руб., которые оплачены исполнителем в  рамках  исполнения  обязательств в иностранной валюте и ко взысканию определены истцом на дату их возникновения в рублевом эквиваленте, что обоснованно признано судом первой  инстанции правомерным.

Как следует из  расчета  истца, дополнительные  расходы  истца, согласно квитанциям, состоят  из:

- по квитанции  №  ZK-U-121/2009 – 73385,00 венгерских  форинтов  или  11542,40 рублей  РФ;

- по квитанции №С034144 – 30000, 00 венгерских  форинтов  или  4718,00 рублей  РФ;

- по  квитанции №14397 – 1750,00 украинских  гривен  или  6161,90 рублей  РФ;

 - по квитанции №  122- 2160,00 украинских  гривен  или  7560,00 рублей  РФ;

- по квитанции  №  123 – 21,60 украинских  гривен  или  76,00 рублей  РФ;

- по  квитанции  №  31846 – 63,00 доллара  США  или  172620 рублей  РФ.     

Вместе  с тем,  суд апелляционной инстанции не  может согласиться  с  расчетом  истца  в части  дополнительных расходов  по квитанции №  31846 от 26.11.2009, так как согласно курсу  ЦБ РФ  по  состоянию  на  26.11.2009 1 доллар  США  равен 28,7909 рублей  РФ, следовательно, сумма понесенных  дополнительных расходов которые оплачены исполнителем в рамках  исполнения обязательств в иностранной валюте в рублевом эквиваленте  составляют  1813,83 руб.   

С учетом допущенной истцом при расчете ошибки сумма понесенных  истцом дополнительных расходов составляет  31872,13 руб., которые  подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.

С  учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования истца в части взыскания 202678,30 руб. понесенных истцом дополнительных расходов подлежат  удовлетворению частично в  сумме  31872,13 руб. (202678,30 руб. – 31872,13 руб.), в  удовлетворении исковых  требований  в  сумме 170806,17 руб. следует отказать, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит изменению.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 26713 руб.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1371217,40 руб. составляет 26712,17 рублей.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 26712,17 руб. распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 3327,37 руб., а на ответчика в сумме 23384,80 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная ООО «ГринТранс» по платежному поручению № 662 от  12.05.2010 года государственная пошлина по иску в сумме 83 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  подаче  апелляционной жалобы заявителем  по платежному  поручению  №  1416 от 15.09.2010 была уплачена  государственная  пошлина  в  сумме  2000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ООО «ГринТранс» в пользу ООО «Профимилк» подлежит взысканию госпошлина в сумме 249,13 руб. С учетом подлежащих возмещению друг другу расходов по уплате сторонами госпошлины, суд производит зачет и окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет госпошлину в сумме  23135,67 руб. (23384,80 руб. – 249,13 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 августа 2010 года по делу №А62-2625/2010 изменить.

Взыскать  с  общества  с ограниченной  ответственностью  «Профимилк»  в  пользу  общества  с ограниченной ответственностью  «ГринТранс»  1200411,23 руб.  и  23135,67 руб. в  возмещение  расходов  по  уплате  государственной  пошлины по  делу.

В  удовлетворении  исковых  требований  в  сумме  170806,17 руб.  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГринТранс» из  федерального  бюджета  излишне  уплаченную  государственную  пошлину  по  иску  в  сумме  83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.В. Заикина

Судьи

                      Л.А. Юдина 

                      Л.А. Капустина