Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А68-5430/07-244/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 июня 2008 года                                                  Дело № А68-5430/07-244/7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года.

Двадцатый        арбитражный         апелляционный         суд        в        составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронковой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2008 года по делу № А68-5430/07-244/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к индивидуальному предпринимателю Воронковой Евгении Владимировне; третьи лица: Администрация муниципального образования «Алексинский район», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Алексинский район», о взыскании 72 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика  (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: Панфилов С.С. – представитель по доверенности б/н от 20.07.2007 года;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее ООО «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронковой Евгении Владимировне (далее ИП Воронкова Е.В.) о взыскании 72 000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 2-3, том 1).

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию муниципального образования «Алексинский район», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Алексинский район» (л.д. 52-55, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 49 140 рублей неосновательного обогащения и 1 815 рублей 45 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказано (л.д. 128-130, том 1).

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение норм материального права,     ИП Воронкова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска (л.д. 4-6, том 2).

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт и расчет суммы неосновательного обогащения, судом не установлен период фактического пользования спорным помещением.

Кроме того, заявитель ссылается на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции заявитель направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью, представил копию листка нетрудоспособности с 26 по 28 мая 2008 года (л.д. 38-39, том 2).

Представитель истца возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку документов, подтверждающих факт нетрудоспособности 29.05.2008 года на день проведения судебного заседания, не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что ответчик пользовался недвижимым имуществом незаконно, договор субаренды не был заключен, соответственно, ответчик должен уплатить неосновательное обогащение.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель истца не возражает по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

01.01.2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Алексина и Алексинского района, ООО «Чайка» и МУП «Служба заказчика» заключили договор аренды № 16 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенное по адресу:     г. Алексин, ул. Героев-Алексинцев, д. 9 (л.д. 8-11, том 1).

ООО «Чайка», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Алексинский район» и        ИП Воронкова Е.В. 02.03.2006 года заключили договор субаренды № 22-СА недвижимого муниципального имущества – нежилого помещения площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Алексин, ул. Героев-Алексинцев, д. 9, сроком до 30.12.2006 года (л.д. 102-103, том 1).

Поскольку договор аренды № 16 от 01.01.2006 года, заключенный ООО «Чайка», Комитетом и МУП «Служба заказчика», прекратил свое действие, и истец с Комитетом заключили новый договор аренды от 01.01.2007 года (л.д. 14-17, том 1), договор субаренды от 02.03.2006 года также прекратил свое действие с 30.12.2006 года.

ИП Воронкова Е.В. отказалась заключать с ООО «Чайка» новый договор субаренды спорного помещения, продолжала им пользоваться. Оплата, начиная с января 2007 года, ответчиком не производилась.

Задолженность ИП Воронковой Е.В. перед ООО «Чайка» составила 72 000 рублей за период с января по май 2007 года.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму и причинил существенный материальный ущерб, руководствуясь статьями 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что с января по май 2007 года ответчик занимал помещения, сберег сумму субарендой платы, что является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 49 140 рублей и удовлетворил иск в указанной сумме (л.д. 128-130, том 1).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2.1.2 договора субаренды № 22-СА от 02.03.2006 года и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора субаренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ответчик по истечении срока указанного договора субаренды, помещение не освободил и не возвратил его арендатору в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, продолжал пользоваться помещением, не внося арендную плату.

Согласно решению собрания представителей муниципального образования «Алексинский район» № 14(18)20 от 22.11.2006 года «Об утверждении методики расчета арендной платы за использование недвижимого имущества муниципального образования «Алексинский район» с 01.01.2007 года установлена базовая ставка арендной платы в год за 1 кв.м 2 550 рублей, то есть арендная ставка в месяц за 1 кв.м составила 212 рублей 50 копеек (л.д. 106-110, том 1).

Истец рассчитал арендную плату, исходя из 250 рублей за 1 кв. м, 5 550 рублей за коммунальные услуги в месяц, а всего 14 400 рублей в месяц      (л.д. 42, том 1).

В обоснование требований истец представил суду калькуляцию стоимости 1 кв. м площади, сдаваемой в субаренду, в соответствии с которой аренда помещения составила 280 рублей за 1 кв.м, НДС с аренды – 50 рублей 40 копеек, коммунальные услуги – 47 рублей 60 копеек за 1 кв.м, рентабельность 25% и налог 6%, итого 500 рублей за 1 кв.м в месяц (л.д. 114, том 1). Ответчик контррасчета не представил.

Исходя из данной калькуляции, арендная плата в месяц составляет 9 828 рублей (47,60 х 30 + 280 х 30), без учета рентабельности и налога.

Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, установив факт пользования ответчиком в период с января по май 2007 года нежилым помещением площадью 30 кв.м, расположенным по адресу: г. Алексин, ул. Героев-Алексинцев, д. 9, и учитывая, что арендная плата за 1 кв.м площади помещений по городу Алексину составила              212 рублей 50 копеек, исходя из вышеназванной калькуляции стоимости        1 кв. м площади, сдаваемой в субаренду, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 49 140 рублей за период с января по май 2007 года (9 828 рублей х 5 месяцев) в силу статей 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования спорным помещением у ответчика возникло на законном основании, истцом не доказан расчет суммы неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае указанная норма не подлежит применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2008 года по делу № А68-5430/07-244/7 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Воронковой Евгении Владимировны, г. Алексин Тульской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

            Е.В. Рыжова

Судьи

   Н.Ю. Байрамова

   Е.И. Можеева