Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А09-2055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2010 года

Дело № А09-2055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2010 года по делу №А09-2055/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Брянск, к МО город Новозыбков, г.Новозыбков Брянской области; при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск; ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», г. Брянск, о признании права собтсвенности,                                                  

 

при участии:

от истца: Шкуратова А.С. – представителя по доверенности от 19.04.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи № 2 от 31.01.2007 г. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Рошаля, 42: гараж, сауна (1989г. ввода в экспл.) литера М., М1, м, м1, площадью 343, 5 кв.м.; гараж (1990г. ввода в экспл.) литера Г, площадью 141,7 кв.м.; пилорама (1990г, ввода в экспл.) литера Г, площадью 34,8 кв.м.; мастерская (1990г. ввода в экспл.) литера К, площадью 386,9 кв.м..; растворобетонный узел (РБУ) (1990г. ввода в экспл.) литера Н, площадью 41,8 кв.м.; склад (1989г. ввода в экспл.) литера П, площадью 588,4 кв.м.; проходная (1989г. ввода в экспл.) литера А, площадью 50,1 кв.м.; склад, весовая (1989г. ввода в экспл.) литера Б, Б1,б площадь. 68,1 кв.м.; склад (1989 г. ввода в экспл.) литера Л, площадью 564,8 кв.м.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, просил признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 21 июля 2010 года произведена замена ответчика на муниципальное образование город Новозыбков. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление росреестра по Брянской области и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к муниципальному образованию город Новозыбков о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Рошаля, 42: гараж, сауна (1989 г.) литера М., М1, м, м1, площадью 343, 5 кв.м.; гараж (1990 г.) литера Г, площадью 141,7 кв.м.; пилорама (1990 г.) литера Г, площадью 34,8 кв.м.; мастерская (1990 г.) литера К, площадью 386,9 кв.м..; растворобетонный узел (РБУ) (1990 г.) литера Н, площадью 41,8 кв.м.; склад (1989 г.) литера П, площадью 588,4 кв.м.; проходная (1989 г.) литера А, площадью 50,1 кв.м.; склад, весовая (1989 г.) литера Б, Б1,б площадью 68,1 кв.м.; склад (1989 г.) литера Л, площадью 564,8 кв.м. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Постановлением Комитета по управлению имуществом администрации города Новозыбкова № 1 от 31.01.2004 государственное предприятие «Новозыбковское строительно-монтажное управление» было преобразовано в ОАО «Новозыбковское строительно-монтажное управление».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2006 ОАО «Новозыбковское строительно-монтажное управление» было признано несостоятельным должником (банкротом).

31 января 2007 года конкурсным управляющим ОАО «Новозыбковское строительно-монтажное управление» с ООО «Стройсервис» был заключен договор купли-продажи № 2 от 31.01.2007.

Из пункта 1 договора следует, что продавец продает в собственность покупателя имущество, находящееся в городе Новозыбкове, по улице Рошаля, 42: гараж, сауна (1989 г.) литера М., М1, м, м1, площадью 343, 5 кв.м.; гараж (1990 г.) литера Г, площадью 141,7 кв.м.; пилорама (1990 г.) литера Г, площадью 34,8 кв.м.; мастерская (1990 г.) литера К, площадью 386,9 кв.м..; растворобетонный узел (РБУ) (1990 г.) литера Н, площадью 41,8 кв.м.; склад (1989 г.) литера П, площадью 588,4 кв.м.; проходная (1989 г.) литера А, площадью 50,1 кв.м.; склад, весовая (1989 г.) литера Б, Б1,б площадью 68,1 кв.м.; склад (1989 г.) литера Л, площадью 564,8 кв.м., а покупатель принимает указанное недвижимое имущество, в собственность и уплатит согласованную сторонами цену объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Рошаля, 42:

После завершения конкурсного производства ОАО «Новозыбковское строительно-монтажное управление» было ликвидировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ликвидации от 11.05.2007 г.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости  не была произведена. Истец полагая, что иной возможности как признать в судебном порядке право собственности на приобретенные объекты недвижимости у него нет, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 31.01.2007 является недвижимое имущество, переход права собственности от ОАО «Новозыбковское строительно-монтажное управление» к истцу подлежит государственной регистрации.

Следовательно, покупатель вправе обратиться за регистрацией права собственности, поскольку  ликвидация продавца, что имело место в данном случае, не является препятствием  для регистрации перехода  права собственности без заявления продавца.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, определив ответчиком по делу Администрацию при отсутствии доказательств наличия у нее притязаний на спорное имущество, в связи с чем, его требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

С целью защиты нарушенного права, истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Однако в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие об обращении истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что позиция, изложенная в пунктах 62,63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не исключает, а предусматривает один из возможных способов защиты права собственности в случае отсутствия продавца недвижимости и не исключает возможность предъявления иска муниципальному образованию, на территории которого находятся объекты недвижимости. Свою позицию заявитель апелляционной жалобы обосновывает  рекомендациями «Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа» от 07.06.2007. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для судов считается определенной. Таким образом, с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 судам необходимо принимать во внимание указанные в нем правовые подходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2010 года по делу №А09-2055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                               Н.Ю. Байрамова

                                                                                                            Ю.А. Волкова