Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А54-4745/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

30 ноября 2010 года                                    Дело № А54-4745/2010 С18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей            Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без вызова сторон,  апелляционную жалобу ОАО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.20.2010 по делу          №  А54-4745/2010 С18 (судья Мегедь И.Ю.), вынесенное по иску ОАО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Рязанского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в общей сумме 27832,47 руб., о взыскании неустойки в сумме 26966,70 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

определением от 28.10.2010 года Арбитражный суд Рязанской области передал на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы по подсудности  дело № А54-4745/2010 С18.

Не согласившись с указанным определением от 28.10.2010, открытое акционерное общество муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту – ОАО МСК «СТРАЖ») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

При этом заявитель жалобы ссылается на п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхо­вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 43 Правил обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в соответствии  с которыми  иск к страховой организации, застраховавшей по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда (далее - страховщик), о возмещении вреда, причиненного вследствие наступления предусмотренного в договоре со­бытия, может быть предъявлен как по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, так и по месту нахождения филиала страховщика, действующего на терри­тории субъекта Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потер­певшего. При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выпол­няющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщи­ка по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обяза­тельного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Зако­на об ОСАГО).

С учетом того, что местом жительства потерпевшего Лялюк А.Н. является Рязанская об­ласть, местом нахождения ОАО МСК «СТРАЖ», где застраховано принадлежащее Лялюк А.Н. транспортное средство, также является г. Рязань и Рязанская область, ОАО МСК «СТРАЖ» полагает, что иск, предъявленный к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Рязан­ского филиала, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 28.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 в 10 час. 10 мин. в на а/д «Дон» 1387 км + 300 м произошло ДТП с участием автотранспортных средств Форд Фокус (гос. номер Р 412 НА 62), под управлением собственника Лялюк Александра Николаевича и Мерседес Бенц (гос. номер С 334 РС 93), под управлением собственника Дыленко Анатолия Николаевича.

Согласно справке о ДТП от 12.08.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дыленко А.Н. п. 9.10 ПДД  РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц (гос. номер С 334 РС 93) Дыленко А.Н. (проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 43, кв. 54), застрахована в Краснодарском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису серии №ААА 0423263239.

ОАО МСК «СТРАЖ», выплатив своему страхователю 03.10.2008 по расходному кассовому ордеру №1409 страховое возмещение в размере 28 632 руб. 47 коп., 20.09.2010 обратилось в к представителю ЗАО "УралСиб" – Рязанскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с претензией о выплате в порядке суброгации в общей сумме 27832,47 руб.

  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказалось произвести выплату спорной суммы, ОАО МСК «СТРАЖ»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции Рязанский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика правомерно удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае полис обязательного страхования гражданской ответственности Дыленко А.Н. выдан Краснодарским филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Место нахождения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56.

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала.

Истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения Рязанского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», вместе с тем иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Ссылка истца на положения части 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, несостоятельна, поскольку данная норма регулирует лишь действия потерпевшего застрахованного лица при направлении заявления о страховой выплате.

В силу пункта 77 раздела XII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующего порядок разрешения споров, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление ОАО МСК «СТРАЖ» принято Арбитражным судом Рязанской области с нарушением правил о подсудности, поэтому суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010 по делу № А54-4745/2010-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                 Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                           Е.В. Мордасов