Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А54-2438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2010 года

                                      Дело № А54-2438/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

 Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4957/2010) Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2010 года по делу                          № А54-2438/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань,                           к индивидуальному предпринимателю Буюн Валентине Андреевне, г. Рязань,                              о понуждении освободить нежилое помещение и взыскании 454 727 рублей 83 копеек,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани,                     г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буюн Валентине Андреевне, г. Рязань, (далее по тексту – ИП Буюн В.А.) о понуждении освободить нежилые помещения H1, лит. А, общей площадью 45,5 кв.м, Н2, лит. А, общей площадью 106,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, и взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору, начисленной за период с 06.03.2009 по 09.12.2009, в сумме 454 727 рублей 83 копеек (л.д. 2-3).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд обязать ИП Буюн В.А. освободить нежилое помещение H1, лит. А, общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу:  г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, и передать его по акту приема-передачи Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани, а также взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с февраля 2009 года по 09.12.2009 в сумме 211 732 рублей 30 копеек, пени по договору за период с 06.03.2009 по 09.12.2009 в размере 135 659 рублей 02 копеек и плату за фактическое пользование нежилым помещением за период с 10.12.2009 по 30.04.2010 в сумме 107 336 рублей 51 копейки (л.д. 82).

От исковых требований о понуждении ответчика освободить нежилое помещение Н2, лит. А, общей площадью 106,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп.1, истец в процессе рассмотрения дела отказался (л.д. 82).

Отказ от исковых требований в указанной части был принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 88-89, 91-97).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Буюн В.А. взыскана в пользу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани задолженность по арендной плате в сумме 319 068 рублей 81 копейки и пени по договору в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 91-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2010 по делу № А54-2438/2010 в части отказа в обязании ИП Буюн В.А. освободить нежилое помещение Н1, лит. А площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 99).

Заявитель указывает, что нежилое помещение Н1, лит. А, площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74,                корп. 1, не возвращено Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани, хотя срок аренды по договору истек 09.12.2009 в связи с отказом истца от продления договора в письме № 01-69/2078 от 29.09.2009.

Полагает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта договор аренды № 3592000 нежилого помещения Н1, лит. А, площадью 45,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, не действовал, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2010 спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – город Рязань, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о пролонгации спорного договора аренды на новый срок, так как дополнительное соглашение от 16.04.2010 было подписано к уже прекратившему свое действие 09.12.2009 договору аренды № 3592000, в связи с чем, по мнению заявителя, оно не порождает никаких правовых последствий.

ИП Буюн В.А. направила в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилась с доводами жалобы, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на то, что письмом от 29.09.2009 истец уведомил ответчика об отказе от продления договора аренды на новый срок и потребовал освободить нежилые помещения до 09.12.2009, однако считает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит не принимать во внимание выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2010, при этом ссылается на статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что представленная в суд апелляционной инстанции копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2010 не должна быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, а истец не обосновал невозможность его представления в Арбитражный суд Рязанской области.

Считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2010 отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2010 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) и ИП Ботанина (в настоящее время Буюн) Валентина Андреевна (Арендатор) заключили 01.11.2000 договор аренды недвижимого имущества № 3592000 (л.д. 5-9, 23).

В соответствии с условиями договора с учетом соглашения от 13.04.2004 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения H1, лит. А, общей площадью 45,5 кв.м, Н2, лит. А, общей площадью 106,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1 (л.д. 5-12).

Срок действия договора установлен с 01.11.2000 по 31.10.2003 (пункт 1.4 договора).

Договор зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой и в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно пункту 3.2.3 договора Арендатор обязан ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на счет Арендодателя арендную плату в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока внесения платежей, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа (в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.02.2007) (л.д. 12).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2000 указанные выше нежилые помещения (л.д.8).

Согласно пункту 6.6 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (в редакции соглашения от 10.12.2003) (л.д. 10).

Письмом № 01-69/2078 от 29.09.2009 истец уведомил ответчика об отказе от продления договора аренды на новый срок и потребовал освободить нежилые помещения до 09.12.2009 (л.д. 19).

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части внесения арендных платежей, производя оплату с нарушением сроков, установленных договором, а также на то, что ответчик до настоящего времени не освободил арендованные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Рязанской области руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 333, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества № 3592000 от 01.11.2000, подписанного сторонами (л.д. 5-7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику нежилые помещения H1, лит. А, общей площадью 45,5 кв.м, Н2, лит. А, общей площадью 106,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2000 (л.д. 8).

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с февраля 2009 по 09.12.2009 в сумме 211 732 рублей 30 копеек и плату за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 10.12.2009 по 30.04.2010 в размере               107 336 рублей 51 копейки (л.д. 82).

Исходя из обстоятельств дела, а также положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы.

В качестве документа, подтверждающего размер арендной платы, истец представил расчет (л.д. 2-3, 29-30).

Расчет проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

Размер арендной платы, рассчитанный истцом, ответчиком не оспорен.

Аргументированный контррасчет