Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А23-3414/07Г-6-264. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2008 года

Дело № А23-3414/07Г-6-264

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Унитарного муниципального коммунально-бытового предприятия муниципального образования «Поселок Мятлево» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2008 по делу № А23-3414/07Г-6-264 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» к Унитарному муниципальному коммунально-бытовому предприятию муниципального образования «Поселок Мятлево» о взыскании 2 096 750 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Гришина М.И. – представитель по доверенности № 3127 от 06.11.2007 года; Гришина Н.А. – представитель по доверенности б/н от 24.08.2007 года; Семкина Г.Н. – представитель по доверенности б/н от 17.04.2008 года; Балабанов Р.А. – представитель по доверенности от 30.10.2007 года б/н;

от ответчика: Рухов В.Н. – представитель по доверенности № 4 от 22.01.2008 года; Фроликова О.В. – директор на основании распоряжения № 55 от 25.09.2000 года; Сурков А.М. – представитель по доверенности б/н от 23.04.2008 года,

установил:

ООО «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Унитарному муниципальному коммунально-бытовому предприятию муниципального образования «Поселок Мятлево» о взыскании  задолженности по договору № 1-06 от 01.10.2006 на выполнение работ по техническому обслуживанию газовых котельных в сумме 1875252 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249309 руб. 18 коп., а всего -  2124561 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 221498 руб. 23 коп., а всего по иску – 2096750 руб. 46 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2008 уточненные исковые требования ООО «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии»  удовлетворены.

Суд взыскал с Унитарного муниципального коммунально-бытового предприятия муниципального образования «Поселок Мятлево» задолженность в сумме 1875252 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221498 руб. 23 коп., всего 2096750 руб. 46 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 21983 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным решением суда Унитарное муниципальное коммунально-бытовое предприятие муниципального образования «Поселок Мятлево» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, из суммы задолженности следует исключить 44055 руб. 77 коп., поскольку данная сумма была начислена истцом за техническое обслуживание котельной бани за 15 дней октября 2006 года., между тем к исполнению обязанностей в отношении указанной котельной, истец приступил только 30.10.2006.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку в актах выполненных работ содержание работ не раскрыто, то они не могут быть приняты к оплате.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что обслуживание котельных  осуществлялось меньшим количеством операторов, чем указано в расчетах к  калькуляции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1-06 от 01.10.2006 на техническое обслуживание котельных, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы, указанные в п.п. 1.2, 1.3 настоящего договора и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора истец принял на себя исполнение обязанностей по техническому обслуживанию четырех котельных, расположенных в п. Мятлево. Кроме обязанностей, указанных в п. 1.2. договора, истец принял на себя обязанности: согласовывать проектные решения и их изменения; участвовать в комиссиях по приемке этапов монтажа и пуско-наладочных работ; разрабатывать техническую документацию по эксплуатации АМК, ТУ и ТС; заключать договор на техническое и аварийное обслуживание газового хозяйства. На этапе режимно-наладочных испытаний подрядчик обеспечивает эксплуатацию АМК в круглосуточном режиме, участвует в комиссиях по обследованию и составлению дефектных актов; согласовывает программу испытаний и схему измерений; производит текущее обслуживание АМК, ТУ и ТС; обеспечивает расчет лимитов потребления энергоносителей (п.п. 1.3 – 1.4 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определена сторонами в разделе 2 договора, согласно которому заказчик ежемесячно до 10 числа следующего месяца оплачивает подрядчику затраты в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и предъявленными актами выполненных работ.

Согласно п.п. 4.1.-4.3. договора принятие выполненной работы производится в соответствии с актами выполненных работ. По окончании работ подрядчиком составляются акты о выполненных работах в трех экземплярах  предъявляются заказчику для согласования. Заказчик обязан рассмотреть акт и в недельный срок подписать его, либо направить подрядчику обоснованный отказ с указанием замечаний для их устранения. В случае, если данные претензии не последуют в установленные данным пунктом сроки, акт считается подписанным, а работы по исполнению договора выполненными.

При подписании договора сторонами были согласованы и утверждены калькуляции затрат на обслуживание каждой из котельных, перечисленных в договоре № 1-06 от 01.10.2006.

15.02.2007 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание котельных, в соответствии с которым стороны определили, что заказчик ежемесячно до 10 числа следующего месяца оплачивает за выполненную подрядчиком работу 97905 руб. 50 коп. Ежемесячную разницу между суммой, утвержденной сторонами в калькуляции работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и фактически оплаченной заказчиком за период с 01.10.2006 по 01.05.2007 суммой, указанной в п. 2.1. дополнительного соглашения к договору, заказчик оплачивает до 01.05.2007. Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.10.2006.    

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами-фактурами истцом за период с октября 2006 по апрель 2007 выполнены работы по договору на техническое обслуживание котельных на общую сумму 2275110 руб. 48 коп.

Платежными поручениями № 73 от 02.04.2007, № 82 от 16.04.2007, № 142 от 02.07.2007, № 184 от 03.09.2007, № 943 от 19.09.2007 на общую сумму 399858 руб. 25 коп. ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за выполненные работы в размере 1875252 руб. 23 коп. ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор № 1-06 от 01.10.2006 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 2.1. договора от 01.10.2006 № 1-06 предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа следующего  месяца  в соответствии с калькуляцией и предъявленными актами выполненных работ

Свои обязательства, предусмотренные настоящим договором  по техническому обслуживанию газовых котельных истец выполнил, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В частности, за период с октября 2006 по апрель 2007 истцом оказано услуг на сумму 2275110,48 руб. что подтверждается  актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами.

Акты выполненных работ были вручены ответчику 19.10.2007, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 65). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оплата этих услуг ответчиком произведена частично, согласно платежных поручений в сумме 399858,25 руб.

Поскольку доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за указанные услуги в сумме 1875252 руб. 23 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не оказывал те услуги, которые должен был оказывать по договору, и то, что содержание работ в актах выполненных работ не раскрыто, не заслуживает внимания.

Акты выполненных работ в разделе «наименование работ (услуг) содержат: « обслуживание котельной», что соответствует условиям договора.

Как следует из материалов дела, расчет за оказанные услуги произведен истцом на основании калькуляций затрат на обслуживание котельных амбулатории, детского сада, муниципальной бани, средней школы, которые подписаны сторонами без каких-либо разногласий или замечаний.

Доказательства того, что в договор на техническое обслуживание котельных № 1-06 от 01.10.2006 вносились изменения относительно стоимости оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Кроме того, пунктом 4.3. данного договора ответчику предоставлялось право в недельный срок с момента получения актов выполненных работ выразить свое несогласие и обосновать отказ от его подписания с указанием замечаний для их устранений. В случае, если данные претензии не последуют в установленный данным пунктом сроки, акт считается подписанным, а работы по исполнению договора выполненными.

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ исполнителю ответчиком не направлялся.

Доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию котельных, заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, акты выполненных работ считаются подписанными, а работы по исполнению договора выполненными.

Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения №943 от 19.09.2007 усматривается, что ответчик перечислил истцу 143000 руб., при этом в качестве назначения платежа указано «оплата согласно: акт №577 от 31.03.2007 сумма 85358,06 акт №770 от 30.04.2007 сумма 57641,94». Таким образом, своими конклюдентными действиями, выразившимися в оплате  услуг, ответчик подтвердил исполнение договора.

Представленный суду апелляционной инстанции контррасчет выполненных работ по договору № 1-06 от 01.10.2006 не может быть принят во внимание, поскольку он не согласован с истцом и не соответствует калькуляциям затрат на обслуживание котельных, утвержденным сторонами договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обслуживание котельных осуществлялось меньшим количеством операторов, чем указано в расчетах к калькуляции, не заслуживает внимания, поскольку количество работников, необходимых для исполнения вышеуказанных обязательств ни договором ни калькуляцией сторонами не согласовывалось.

Довод заявителя жалобы о том, что к обслуживанию котельной бани истец приступил только 30.10.2006,  является голословным, соответствующими доказательствами не подтвержден. Кассовая книга ответчика не может быть принята во внимание, поскольку только свидетельствует о получении последним выручки от работы бани, а не о фактической работе истца по обслуживанию котельной.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил  из доказанности истцом факта просрочки платежа.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Унитарного муниципального коммунально-бытового предприятия муниципального образования «Поселок Мятлево» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2008 по делу №А23-3414/07Г-6-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                    Е.В. Рыжова