Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А68-5039/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

30 ноября 2010 года                                              Дело № А68-5039/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

                     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей           Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2010 года по делу № А68-5039/10 (судья Бычкова Т.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сударчиковой Л.В., удостоверение,

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным договора от 11.01.2010 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между администрацией муниципального образования Ясногорский р-н и ООО «Росгосстрах» и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу АМО Ясногорский р-н 2 361 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2010  исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительной ничтожной сделкой договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 11.01.2010 между администрацией муниципального образования Ясногорский р-н и ООО «Росгосстрах». В применении последствий недействительности сделки судом области отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Прокурор Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2010 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что во исполнение условий заключенного договора страхования администрация муниципального образования Ясногорский район по платежному поручению от 14.01.2010 № 11 перечислила на расчетный счет страховщика денежные средства в размере 2 361 руб. 94 коп.  

 В связи с тем, что решением арбитражного суда от 21.09.2010 данный договор признан недействительным, то страховая премия за период страхования, наступивший после признании договора недействительным, подлежит возврату.

В настоящем судебном заседании представитель  Прокурора Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц,  участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Прокурора Тульской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.09.2010 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 администрация муниципального образования Ясногорский р-н ( страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По условиям указанного договора страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая), определенного условиями договора и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключен сторонами на один год.

В соответствии с указанным договором страховщиком осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств администрации муниципального образования Ясногорский р-н, о чем 15.01.2010 выдан страховой полис серии ВВВ №0507283800.

Страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составила 2 361 руб. 94 коп.

Во исполнение условий заключенного договора администрация  платежным поручением от 14.01.2010 перечислила на расчетный счет страховщика страховую премию в размере 2 361 руб. 94 коп.

Ссылаясь на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции»   Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку оспариваемый договор заключен без проведения торгов, что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» ввиду того, что страхователем по договору является  орган местного самоуправления. При этом во взыскании страховой премии в рамках применения последствий недействительности сделки суд области отказал, ссылаясь на то, что ответчик (ООО «Росгосстрах») оказывал АМО Ясногорского района услуги по страхованию.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

   Статьей 18 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе и по  страхованию имущества.

  Нарушение положений части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

  Таким образом, для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо проведение открытого конкурса.

Установив в ходе рассмотрения дела, что спорный договор страхования заключен в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о признании его недействительным.

Вместе с тем, отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде обязания страховщика возвратить страхователю страховую премию в размере 2180 руб. 25 коп., суд области сослался на то, что в период действия договора страхования страховщиком были оказаны услуги.

Судебная коллегия не может не согласиться с тем фактом, что АМО Ясногорского района фактически пользовался услугами страховщика, получая от него до настоящего времени (т.е. 25.11.2010) страховую защиту в связи с эксплуатацией транспортного средства.

  Таким образом, уплаченная страховая премия за период, после вступления в законную силу судебного акта которым установлен факт недействительности договора (36 дней), пропорционально подлежит возврату администрации муниципального образования Ясногорский р-н  в сумме 236 руб. 19 коп. В возврате остальной суммы страховой премии суд области отказал правомерно.

 Исходя из вышеизложенного,  решение суда первой инстанции от 21.09.2010 года следует отменить в части отказа в применении последствий недействительной сделки в сумме 236 руб. 19 коп.   

В соответствии со статьей 103 АПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истцом заявлены требования неимущественного (признание сделки недействительной) и имущественного (применение последствий недействительности сделки) характера, государственная пошлина по настоящему иску в силу п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 4 000 руб. и 2000 руб. соответственно.

С учетом удовлетворенных требований истца госпошлина составляет 4200 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку администрация муниципального образования Ясногорского р-на в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 2100 руб. (в половине суммы подлежащей уплате по данному иску) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2010 года по делу № А68-5039/10 отменить в части отказа в применении последствий недействительной сделки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу администрации муниципального образования Ясногорского района Тульской области 236 руб. 19 коп. страховой премии.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета Российской Федерации  2100 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                           Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                       Е.В.Мордасов