Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А62-3339/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2010 года

                                Дело № А62-3339/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Титан Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 сентября 2010 года по делу №А62-3339/2010 (судья Иванова А.В.), принятое по иску ООО «Классик – транс» к  ООО «ТитанСервис» о  взыскании  86917,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Классик – транс»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТитанСервис» о взыскании 86917,41 руб. задолженности по договору перевозки и процентов за пользование чужими денежными  средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в  части  взыскания штрафа, просил  взыскать с ответчика штрафную  санкцию в  сумме 77232 руб. Судом первой инстанции данные уточнения  приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2010 заявленные  исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТитанСервис» в пользу ООО «Классик – транс» взыскана задолженность в сумме 77232 руб. штрафа и 3674,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в оставшейся  части  отказано.

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТитанСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленного искового требования  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской  области от 06.09.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО «ТитанСервис»  (заказчик) и ООО «Классик - транс» заключен договор перевозки грузов №02/08.

Пунктом 2.4 договора установлено, что на каждую перевозку оформляется  поручение, с описанием условий и особенности ее исполнения, являющееся  приложением к договору. Условия поручения имеют приоритет перед условиями  договора. 

В порядке п. 2.4 договора 03.08.2009 заказчик направил перевозчику  поручение  №09-09 от  03.08.2009, содержащее  существенные  условия  перевозки  груза, а именно стоимость перевозки, порядок оплаты, дату и время подачи  транспортного  средства, срок доставки, адрес отгрузки и доставки.

Пунктом 12 поручения перевозчику от 03.08.2009 сторонами согласовано, что  стоимость  транспортной  перевозки составляет 750 долларов США, оплата  производится в течение 25 банковских дней после предоставления оригиналов документов: подписанного договора, 2 экз. CMR, акта выполненных работ, протокола  согласования цены, счета – фактуры, копии  лицензии.

Пунктом 14 поручения сторонами согласована ответственность сторон, кроме предусмотренной в договоре транспортной экспедиции.

Во  исполнение принятых на  себя  обязательств  по  договору  и  поручению истец, с  использованием транспортного средства №Р854 СМ 67/1036 АА-7, оказал ООО «ТитанСервис» транспортные услуги по  перевозке груза по маршруту  Республика  Беларусь  г. Гомель – РФ г. Брянск.

Пунктом 6.3 договора № 02/08 от 03 августа 2009 года и пунктом 14 поручения № 09-09 к договору № 02/08 от 03.08.2009 предусмотрено, что за сверхнормативный простой заказчик уплачивает штраф при простоях на территории СНГ в размере 50 Евро в сутки.

Из  материалов дела  усматривается, что при осуществлении истцом транспортной перевозки груза последний не прошел таможенный контроль, в связи с отсутствием в комплекте, представленном заказчиком, документов, подтверждающих договорные отношения сторон по перевозке, что подтверждается  письмом  Брянской  таможни  от  17.11.2009 №  48-13/2962, а также перепиской  сторон (л.д. 17-20), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2009.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период времени с 05.08.2009 года по 17.11.2009 года транспортное средство гос. номер Р 854 СМ 67, ввиду отсутствия в сопроводительных документах информации о действующих договорных отношениях между отправителем и получателем перевозимого груза, находилось под таможенным контролем в ЗТК № 2 (ППУ Новозыбковский).

На  основании  п. 6.3 договора № 02/08 от 03 августа 2009 года и пункта 14 поручения № 09-09 к договору № 02/08 от 03.08.2009 истцом за сверхнормативный простой на территории СНГ заказчику начислен штраф в размере 50 Евро в сутки, а  всего  в  общей сумме 5000 евро.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком штраф за простой оплачен частично, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как  правомерно  установлено  судом  первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора № 02/08 от 03.08.2009 по перевозке груза, который регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, ответственность в виде уплаты неустойки может быть применена к заказчику только при доказанности нарушения им своих договорных обязательства.

Исходя из условий договора № 02/08 от  03.08.2009 и поручения № 09-09 к договору № 02/08 от 03.08.2009, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за сверхнормативный простой по причинам: несвоевременное, неправильное, недостоверное оформление путевой документации, документов на груз, несогласование действий грузоотправителя и грузополучателя.

Истец считает, что простой транспортного средства произошел вследствие неточности и неполноты сведений, указанных в сопроводительной документации на  перевозимый груз, что вызвало, по его мнению, нахождение транспортного  средства с грузом под таможенным контролем в ЗТК № 2 (ППУ Новозыбковский).

Как  усматривается  из  материалов  дела, истцом оказаны услуги по  перевозке  груза ответчика, что подтверждается актом выполненных работ № 485 от 24 декабря 2009 года (л.д. 29).

На основании пункта 6.3 Договора № 02/08 от 03 августа 2009 года (л.д. 25) и пункта 14 поручения № 09-09 к договору № 02/08 от 03.08.09 (л.д. 24) за сверхнормативный простой заказчик уплачивает штраф при простоях на территории СНГ в размере 50 Евро в сутки.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 05.08.2009 года по 17.11.2009 года транспортное средство гос. номер Р 854 СМ 67, ввиду отсутствия в сопроводительных документах информации о действующих договорных отношениях между отправителем и получателем перевозимого груза, находилось под таможенным контролем в ЗТК № 2 (ППУ Новозыбковский), что подтверждается  письмом  Брянской  таможни  от  17.11.2009 №  48-13/2962, а также перепиской  сторон (л.д. 17-20), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2009.

При этом факт простоя ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, а  именно перепиской сторон и  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2009, согласно которому размер задолженности ответчика за  простой  -  5000 Евро - последним  был  признан (л.д. 21).

Оценив  в порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы дела  доказательства, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате штрафа в полном объеме, суд первой инстанции пришел  к  правомерному  выводу о  том, что исковые требования в размере 77232 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что в  нарушение  п. 5.1, 6.3 договора факт  простоя не подтвержден надлежащими документами, судом  апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из  представленной  в материалы  дела  копии  транспортной  накладной  усматривается, что перевозимый истцом груз был доставлен ответчику с  просрочкой предельного согласованного п. 7 поручения от 03.08.2009 №09-09 срока доставки, а  именно 17.11.2009. При  этом перепиской сторон подтвержден  факт  простоя транспортного  средства  по  вине  ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований полагать, что факт  простоя истцом не подтвержден надлежащими документами, не  имеется.                    

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими  денежными  средствами, суд  первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как  установлено  судом  первой инстанции, истец за период с 18.11.2009 по 28.06.2010, в связи с ненадлежащим  исполнением  обязательств ответчиком, истец произвел начисление процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами. Вместе с тем, при расчете  процентов  истцом  не  была  учтена  частичная  оплата  простоя  ответчиком, ввиду  чего  судом  первой  инстанции  произведен  перерасчет  подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными  средствами из  расчета  суммы  задолженности за  простой транспортного средства.

Поскольку при рассмотрении  дела судом  первой  инстанции установлен   факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате штрафных санкций за простой, суд правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.11.2009 по  28.06.2010 в  сумме  3674,42 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документация на перевозимый истцом груз в соответствии с требованиями была предоставлена  истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правомерность  нахождения  транспортного  средства с  грузом под таможенным контролем в ЗТК № 2 (ППУ Новозыбковский) в рамках заявленных исковых требований не подлежит оценке, так как не является предметом рассмотрения искового  требования, тогда  как  доказательств оспаривания действий налогового органа по контролю транспортного  средства в  материалы  дела не  представлено.      

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы  и отмены принятого законного и обоснованного решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 06 сентября 2010 года по делу №А62-3339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.В. Заикина

Судьи

                      Л.А. Юдина 

                      Л.А. Капустина