Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А68-3597/07-233/Б-07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А68-3597/07-233/Б-07

04 июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Можеевой Е.И.,                   Рыжовой Е.В.,                                         

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Тульской области, Ленинский район Тульской области,

на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 года

по делу № А68-3597/07-233/Б-07 (председательствующий Катухов В.И., судьи Антропова Н.В., Филина И.Л.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Тульской области, Ленинский район Тульской области,

к ООО Завод «Электрон 2» , Ленинский район Тульской области,

о признании несостоятельным должником (банкротом),

при участии в заседании представителей:       

от уполномоченного органа (заявителя жалобы): Кузмицкий В.А. по доверенности № 489 от 15.02.2008 года,

от должника: не явились (уведомлены),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Тульской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Завод «Электрон 2» (далее – ООО Завод «Электрон 2», должник) несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 2-5, том 1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 года производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО Завод «Электрон 2» прекращено, в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве   (л.д. 108-109, том 4).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, восстановить производство по настоящему делу, ссылаясь на неполное исследование  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, письмо  УФНС России по Тульской области                  № 14-44-02594@ от 14.03.2008 года является достаточным доказательством возможности финансирования процедуры банкротства (л.д. 113-116, том 4).

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа Кузмицкий В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Заслушав доводы представителя ФНС России, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Завод «Электрон 2» несостоятельным (банкротом), ссылается на задолженность последнего перед бюджетами всех уровней, просроченную свыше трех месяцев в сумме 324 344 руб., в том числе: 316 716 руб. – недоимка по налогам, 7 378 руб. – пени, 250 руб. – штраф (л.д. 2-5, том 1).

Определением арбитражного суда от 09.10.2007 года, требования заявителя признаны обоснованными в сумме 322 516 руб. 93 коп., в отношении ООО Завод «Электрон 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилова З.П. (л.д. 86, том 2).

25.01.2008 года состоялось первое собрание кредиторов ООО Завод «Электрон 2», на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника (л.д. 48-50, том 4).

Рассмотрев указанное ходатайство кредиторов, суд области пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу о признании ООО Завод «Электрон 2» несостоятельным должником (банкротом).

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года  № 94, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

При этом если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если у должника отсутствует имущество для покрытия расходов на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, прекращение производства по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.

Из материалов дела следует, что все имущество ООО Завод «Электрон 2» реализовано отделом службы судебных приставов Ленинского района Тульской области в рамках возбужденных в отношении него сводного исполнительного производства (л.д. 61, том 4). Указанное обстоятельство подтверждено временным управляющим должника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об открытии в отношении предприятия-должника процедуры конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника.

Суд области дал правильную оценку письму Управления ФНС России по Тульской области от 14.03.2008 года № 14-44-02594@, признав его ненадлежащим доказательством наличия источника финансирования процедур банкротства в отношении  ООО Завод «Электрон 2» (л.д. 95, том 4).

Во-первых, указанное письмо не подписано. Ссылка заявителя жалобы на Регламент документооборота по электронной почте между Управлением ФНС России по Тульской области и Межрайонными инспекциями ФНС России по Тульской области несостоятельна, поскольку указанный документ носит внутриведомственный характер и не может служить оправданием несоблюдения требований ст. 75 АПК РФ.

Во-вторых, из письма следует, что Управление ФНС России по Тульской области не возражает по включению ООО Завод «Электрон 2» в перечень предприятий, финансируемых согласно постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573. Однако такая формулировка не позволяет сделать однозначный вывод, что предприятие будет включено в данный перечень, а также, что финансирование будет произведено в размерах, достаточных для покрытия судебные расходов по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 года по делу              № А68-3597/07-233/Б-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           Е.И. Можеева

                                                                                                                        Е.В. Рыжова