Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А68-4489/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2010 года

Дело № А68-4489/09

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Николаевича, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года по делу №А68-4489/09 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о возвращении вещественных доказательств в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Николаевича, г. Тула, к индивидуальному предпринимателю Зинченко Андрею Николаевичу, г. Венев Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Венев Тульской области, муниципальному унитарному предприятию «Комсервис», г. Венев Тульской области, о взыскании убытков в сумме 883 458 руб. 10 коп.,

при участии: 

от истца: Кузнецова Н.А. – представителя по доверенности от 10.04.2008;

от ответчиков: от Зинченко А.Н.: Глазкова А.А. – представителя по доверенности от 23.03.2009, от ООО «Наш дом», МУП «Комсервис» - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Антон Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зинченко Андрею Николаевичу, ООО «Наш Дом» и МУП «Комсервис» о взыскании убытков в сумме 883458 руб. 10 коп., возникших в результате залития помещения салона сотовой связи «Символ» в г. Веневе, в виде закупочной стоимости поврежденного и не подлежащего восстановлению товара в размере 556509 руб. 70 коп., упущенной выгоды за товар, не подлежащий восстановлению, в виде разницы между закупочной и розничной ценой в размере 59747 руб., суммы уценки поврежденного товара, подлежащего восстановлению и проданного истцом, в размере 108776 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг сервисного центра по проверке качества товара в сумме 32000 руб., расходов по восстановлению пришедшего в негодность торгового оборудования в размере 46425 руб., ежемесячных процентов по договору возмездного займа, который истец получил для восстановления оборотных денежных средств, в размере 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 суд взыскал с ИП Зинченко А.Н. в пользу ИП Кузнецова А.Н. убытки в сумме 694682 руб. и 12052 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, отказав в удовлетворении остальной части требования.

08 апреля 2010 Арбитражным судом Тульской области было вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым товар (сотовые телефоны, телефоны, коммуникаторы, плееры, фотоаппараты) в количестве 118 единиц, размещенный в 6 опечатанных экспертом Колотовой Н.М. коробках, передан ИП Зинченко А.Н.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2010 отменено и вопрос о распоряжении вещественными доказательствами направлен в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения в порядке статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2010 вещественные доказательства в количестве 118 единиц, размещенные в 6 опечатанных экспертом Колотовой Н.М. коробках, переданы предпринимателю Зинченко Андрею Николаевичу.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузнецов А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять новый судебный акт о возвращении 118 единиц товара, находящегося в Арбитражном суде Тульской области, его собственнику – предпринимателю Кузнецову А.Н.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения о судьбе товара допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а само определение основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, в соответствии с которой суд рассматривает споры по заявлениям лиц, чье право нарушено. Решение о передаче товара ответчику Зинченко А.Н. принято без соответствующего заявления Зинченко А.Н., содержащего требование об этом и правовые основания обоснованности такого требования. Более того, суд рассмотрел данный вопрос уже после вступления в законную силу и исполнения вынесенного судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал часть 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для передачи вещественных доказательств другим лицам должна быть причина, подкрепленная конкретной нормой закона, по которой лицо, передавшее вещественные доказательства суду, не является или не может являться в силу закона их собственником или законным владельцем. Причина же, названная судом, - возникновение у истца неосновательного обогащения – не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в заключении указано о 100% снижении качества товара и о 100% степени утраты товарной стоимости. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что товар, в том числе его составные части, не имеет остаточной стоимости. Следовательно, лицо, которому передан данный товар, не имеет возможности обогатиться.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Зинченко А.Н. пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Наш Дом» и МУП «Комсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного  и не подлежащего восстановлению товара в количестве 118 единиц (сотовые телефоны, телефоны, коммуникаторы, плееры, фотоаппараты).

Указанный товар был передан истцом суду для проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Экспертом при даче товароведческой оценки в заключении судебной экспертизы от 29.01.2010 № 2103-2104  сделан вывод о том, что товар в количестве 118 единиц на момент проведения экспертизы имеет 100% снижение качества и 100% степень утраты товарной стоимости, непригоден для продажи и дальнейшего использования, подлежит утилизации.

Таким образом, спорные товары являются вещественными доказательствами по настоящему делу и в силу статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения дела по существу судом должна быть определена их дальнейшая судьба.

Согласно пункту 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств  (118 единиц товара – сотовые телефоны, телефоны, коммуникаторы, плееры, фотоаппараты), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче указанного товара ответчику – предпринимателю Зинченко А.Н.

В данном случае удовлетворение требований истца и исполнение решения суда уже привело к восстановлению нарушенного права ИП Кузнецова А.Н., а именно ему возмещена стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению товара в полном объеме.

Несмотря на то, что согласно заключению эксперта спорный товар, как изделие, имеющее конкретное назначение, невозможно использовать по прямому назначению, возможность использования корпусных деталей не исключена.

Таким образом, одновременное возмещение полной стоимости имущества и возврат самого имущества недопустимы в силу норм действующего законодательства и приведет к неосновательному обогащению истца и злоупотреблению правом с его стороны.

Отсутствие при этом заявления самого ИП Зинченко А.Н. на передачу ему спорного товара не влияет на правильный вывод суда первой инстанции, который направлен на сохранение баланса интересов сторон.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2010, представитель Зинченко А.Н. настаивал на передаче ему товара, исследованного экспертами, поскольку истец получил полное возмещение за него в виде взысканных убытков, и, с учетом заявления истца о возможности использования некоторых деталей, не подвергшихся воздействию воды, у истца возникнет неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Зинченко А.Н. не является профессиональным участником рынка товара данного вида и не имеет опыта и возможности утилизации такого товара, в связи с чем передача ему товара, не соответствующего санитарно-гигиеническим требованиям, невозможна, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

Более того, заявитель жалобы не представил соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что только ИП Кузнецов А.Н. обладает надлежащими полномочиями по утилизации спорного товара и ИП Зинченко А.Н. не сможет совершить данные действия.

Довод заявителя жалобы о том, что после вступления в законную силу судебного акта, то есть после 15.06.2010, суд не имел законного права выносить определение от 01.07.2010 о повторном возбуждении производства по делу и от 16.09.2010 о передаче товара ответчику, не заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения по данному делу от 11 марта 2010 года Арбитражным судом Тульской области не был решен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами, находящимися в арбитражном суде.

08 апреля 2010 Арбитражным судом Тульской области было вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым товар (сотовые телефоны, телефоны, коммуникаторы, плееры, фотоаппараты) в количестве 118 единиц, размещенный в 6 опечатанных экспертом Колотовой Н.М. коробках, передан ИП Зинченко А.Н.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2010 года по делу №А68-4489/09 отменено, вопрос о распоряжении вещественными доказательствами направлен в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения в порядке статьи 80 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение. Таким образом, суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о распоряжении вещественными доказательствами, находящимися в арбитражном суде, и по результатам рассмотрения вынести определение. Однако обжалуемый судебный акт вынесен судом области в форме дополнительного решения. Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен  вопрос о распоряжении вещественными доказательствами с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вынося обжалуемое определение от 16.09.2010 и определяя судьбу вещественных доказательств, находящихся в арбитражном суде, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Николаевича и отмены принятого определения.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2010  по делу №А68-4489/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Антону Николаевичу, г. Тула, из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                           Н.В. Заикина

                                                                                                       Л.А. Капустина