Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А68-4105/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2010 года

                                Дело № А68-4105/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Юдиной  Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новые  окна» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 14 сентября 2010 года по делу №А68-4105/10 (судья Максимова  Т.Ю.), принятое по иску ООО «Слобода» к ЗАО «Новые  окна» о взыскании  задолженности в сумме 18110 руб. и судебных  издержек  в  виде  почтовых расходов в  сумме 137,20 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от истца:  Плужниковой  А.С. – представителя  по  доверенности  от  01.08.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слобода» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому  акционерному  обществу «Новые окна» о взыскании задолженности  в  сумме  18110 руб., судебных  издержек  в  виде  почтовых  расходов  в  сумме  137,20 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 14.09.2010 заявленные  исковые требования удовлетворены частично, с закрытого  акционерного общества «Новые окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» взыскана задолженность в сумме 18110 руб. и 71,38 руб. судебных  издержек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся  части  отказано.

 Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Новые окна» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленного искового требования  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области  от 14.09.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года между ЗАО «Новые окна» (рекламодатель) и ООО «Слобода» (рекламораспространитель) заключен договор № 48342/09Д на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым рекламораспространитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать рекламные услуги рекламного характера (услуги), привести представленную рекламодателем информацию в форму, готовую для размещения в печатном издании: разместить данную рекламную информацию в печатной продукции - газете «Слобода», с периодичностью, указанной рекламодателем (п.1.2 договора).

На основании п. 1.5 договора размер оплаты услуг рекламораспространителя определяется на основании действующего прайс-листа, утвержденного рекламораспространителем.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата оказанных рекламораспространителем услуг производится рекламодателем по выставленным счетам не позднее 20 числа каждого месяца, в котором была размещена рекламная информация. В случае размещения единоразового заказа оплата производится в течение трех дней после опубликования рекламного материала.

Во исполнение указанного договора истец оказал рекламные услуги на общую сумму 18110 руб., что подтверждается копиями газетных материалов, актом сдачи-приемки выполненных работ № ТЛ-РК300409-00368 от 30 апреля 2009 года.

Рекламораспространителем выставлен счет на оплату № 297-П от 09.04.2009.

ООО «Слобода» в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 28.02.2010, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств  по  оплате оказанных  рекламных  услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 18110 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 137,20 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как  правомерно установлено  судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора № 48342/09Д от 10.04.2009, который по  правовой  природе является договором возмездного оказания  услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в сумме 18110 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями газетных материалов, актом сдачи-приемки выполненных работ № ТЛ-РК300409-00368, подписанным обеими сторонами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование в части  взыскания  основной  задолженности в  полном  объеме. 

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что лицо, подписавшее акт от имени ответчика, не уполномочено на совершение такого рода действий, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

Как  усматривается  из  материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ № ТЛ-РК300409-00368 от 30 апреля 2009 года подписан от имени ответчика старшим менеджером С. Лобановой с проставлением печати ЗАО «Новые окна».

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представляемый (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, который отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, полномочия старшего менеджера С. Лобановой явствовали из обстановки и подтверждены имеющейся на  акте  сдачи – приемки печатью организации.

Доказательств того, что указанное лицо в спорный период не было работником ответчика, что печать использовалась неуполномоченными лицами, в материалы дела, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, как  установлено судом первой инстанции при  рассмотрении  дела, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями газетных материалов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовывался макет, поскольку в  силу п. 1.3 договора даты публикаций, их количество, количество рекламной информации в кв.см. место размещения рекламы (рубрика, страница, классифайд), макет и текст подготовленной рекламной информации согласуется сторонами в любой удобной обеим форме, в том числе посредством телефона, электронной почты и т.п., тогда как доказательств согласования указанных выше обстоятельств истцом в  материалы дела не представлено, судом апелляционной  инстанции не  могут  быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензий по качеству оказанных услуг, что в  совокупности  с  актом  сдачи  - приемки  работ  по  договору  свидетельствует  о  согласованности  размещенной  рекламы.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  при рассмотрении  дела  суд  первой инстанции пришел  к  необоснованному  выводу о том, что сторонами не согласован размер оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 1.5 договора размер оплаты рекламораспространителя определяется на основании действующего прайс-листа, утверждаемого рекламораспространителем.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что макет не утверждался ответчиком, правомерно  отклонен  судом первой инстанции, поскольку каких-либо претензий относительно оказанных услуг ответчиком истцу не предъявлялось, акт сдачи-приемки выполненных работ № ТЛ-РК300409-00368 от 30 апреля 2009 года подписан сторонами без возражений.

При этом из  материалов  дела  усматривается, что порядок расчетов определен сторонами в п. 3.1 договора, в соответствии с которым оплата оказанных рекламораспространителем услуг производится рекламодателем по выставленным счетам не позднее 20 числа каждого месяца, в котором была размещена рекламная информация. В случае размещения единоразового заказа оплата производится в течение трех дней после опубликования рекламного материала.

Как  усматривается  из  материалов  дела, истцом заявлено  требование  о  взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 137,20 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование необходимости взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг почтовой связи истец ссылался на почтовые квитанции № 3429276 от 01.02.2010 на сумму 65,82 руб. об отправке ответчику претензии, №3429276 от 26.03.2010 на сумму 71,38 руб. об отправке искового заявления.

Частично удовлетворяя заявленное требование истца, суд  первой  инстанции правомерно определил подлежащими взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 71,38 руб., понесенных в связи с отправкой искового заявления, поскольку расходы, связанные с отправкой претензии, не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы  и отмены принятого законного и обоснованного решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области  от  14 сентября 2010 года по делу №А68-4105/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.В. Заикина

Судьи

                      Л.А. Юдина

                      Е.И. Можеева