Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А09-7538/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2010 года

 Дело № А09-7538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Желакович А.С. – представитель по доверенности от 20.09.2010, паспорт 15 04 № 241993,

от ответчика: Аслониди А.Г. – представитель по доверенности от 11.10.2010                  № 66/517, удостоверение БРН № 027531 от 17.12.2009, Малолеткова Е.А. – представитель по доверенности от 29.07.2010 № 66/267, удостоверение БРН               № 026716 от 08.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Брянскспиртпром» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2010 года по делу № А09-7538/2010 (судья Мишакин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Брянскспиртпром» (далее – ОАО «Брянскспиртпром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по налоговым преступлениям УВД по Брянской области (далее – УНП УВД по Брянской области) о признании  незаконным проведения УНП УВД по Брянской области проверки в отношении ОАО «Брянскспиртпром» в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и обязании прекратить ее проведение.

Одновременно ОАО «Брянскспиртпром» обратилось с заявлением об обеспечении заявления в виде запрета УНП УВД по Брянской области проводить в отношении общества проверку в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной» деятельности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2010 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления отказано.

ОАО «Брянскспиртпром», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что ввиду того, что проведение проверки в отношении общества не прекращено, существует угроза причинения ущерба ОАО «Брянскспиртпром», связанная с незаконным получением и распространением информации, составляющей коммерческую тайну общества. Кроме того, завершение проверки УНП УВД по Брянской области в отношении общества в период судебного разбирательства и до вынесения окончательного судебного акта не позволит исполнить судебное решение в части удовлетворения требований ОАО «Брянскспиртпром» о запрете УНП УВД по Брянской области проводить указанную проверку.

Законность и обоснованность определения от 05.10.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции   оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

 Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Предметом настоящего заявления является требование о признании  незаконным проведения УНП УВД по Брянской области проверки в отношении ОАО «Брянскспиртпром» в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и обязании прекратить ее проведение.

В заявленном ходатайстве ОАО «Брянскспиртпром» просит запретить УНП УВД по Брянской области проводить в отношении общества проверку в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной» деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Довод заявителя жалобы о возможности причинения обществу ущерба тем, что в результате проводимой проверки неопределенному кругу лиц могут стать известны сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам, осуществляющим такую деятельность, запрещается разглашать сведения, которые стали известны в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка ОАО «Брянскспиртпром» на то, что продолжение проведения проверки в период судебного разбирательства и ее завершение до вынесения окончательного судебного акта не позволит исполнить решение в случае удовлетворения требований, не может быть принята во внимание, поскольку представителем управления в суде апелляционной инстанции было заявлено о том, что на период рассмотрения дела в суде все проверочные мероприятия УНП УВД по Брянской области приостановлены.

Кроме того, необходимо отметить, что заявленные обществом обеспечительные меры совпадают с предметом заявленных требований и принятие подобных мер фактически предрешает рассмотрение спора по существу.

Другие доводы ОАО «Брянскспиртпром», приведенные в обоснование поданной жалобы, касаются разрешения спора по существу и подлежат оценке арбитражным судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта.

В силу изложенного основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2010 года по делу № А09-7538/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                                                                                    В.Н. Стаханова