Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А54-2985/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2010 года                                                                   Дело №А54-2985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4962/10) Рязанской таможни

на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 04.09.2010

по делу № А54-2985/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг»

к Рязанской таможне

о признании незаконными действий и решения Рязанской таможни,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Рязанской таможни – Коломийцев А.Л., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, удостоверение, доверенность от 14.01.2010 №04-09/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг» (далее – ООО «Аутомотив Лайтинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган)  о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10112040/010210/0000541, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к оформлению по ГТД  №10112040/010210/0000541, и обязании таможенного органа принять таможенную стоимость товаров по вышеуказанной декларации по резервному (шестому) методу с учетом действительной стоимости сделки, в сумме 395 799,05 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемые действия и решение таможни признаны  незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рязанская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя таможни, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между итальянской фирмой "Аутомотив Лайтинг Италия С. п. А." (г. Венария Реале) (далее - продавец) и ООО "Аутомотив Лайтинг" (г. Рязань) (далее - покупатель) заключен внешнеторговый контракт №003/0909 АLRU на поставку комплектующих изделий для изготовления фар легковых автомобилей - рассеиватели марки "Lens" различной модификации (т.1,л.22-25).

Условия поставки – DDU Рязань, Россия (в соответствии с   Incoterms 2000) (п.3.1 контракта).

В соответствии с условиями указанного контракта и спецификации к нему (приложение №1) продавец по ГТД №10112040/010210/0000541 произвел покупателю отгрузку товара - партию рассеивателей для автомобиля "Рено" Renault H79 1305.630.833.3 (левый) в количестве 640 штук и Renault H79 1305.630.834.3 (правый) в количестве 1 064 штуки.

ООО «Аутомотив Лайтинг» в феврале 2010 года осуществило таможенное оформление полученного товара.

При этом таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом в соответствии со статьей 24 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон №5003-1) по шестому резервному методу с использованием цены сделки - 5,47 евро за единицу (по каждому виду рассеивателей).

Рязанская таможня не согласилась с расчетом таможенной стоимости полученного Обществом товара, в связи с чем 19.02.2010 года произвела самостоятельный расчет таможенной стоимости комплектующих изделий в соответствии с требованиями статьи 24 Закона  №5003-1 по шестому резервному методу, приняв за основу расчета цену одного килограмма товара в размере 25,727 долларов США, что при общем весе товара в 731 кг составило 18 806,44 долларов США или 572 302,45 российских рублей.

В обоснование своего расчета таможенный орган представил декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 31.03.2010.

В указанной декларации таможенной стоимости было разъяснено, что применение шестого резервного метода Обществом определено только инвойсами (счетами) взаимозависимого продавца. При этом отсутствие влияния взаимозависимости не подтверждено. По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы, а также полученная оперативная информация свидетельствуют о занижении таможенной стоимости. Данный вывод следует из источников ценовой информации об идентичных и однородных товарах, имеющейся в распоряжении таможенного органа (информационно-аналитическая система "Мониторинг - анализ" - 25,727 долларов США за один килограмм).

06.08.2010 Рязанская таможня в порядке ведомственного контроля вынесла решение №10112000/060810/18, которым отменила ранее принятое решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД №10112040/010210/0000541.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что при корректировке таможенной стоимости сотрудниками Рязанской таможни были нарушены условия п. 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399 (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.12.2003 №5347), а именно: декларант не получил извещения о пересчете таможенной стоимости или определении ее с использованием другого метода в порядке продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также по причине отсутствия обоснования исключения методов, предшествующих выбранному таможенным органом.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ГТД №10112040/010210/0000541, являются незаконными, а решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к оформлению по ГТД  №10112040/010210/0000541, недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (ч. 4 ст. 323 ТК РФ).

В силу ч.5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (ч.7 ст. 323 ТК РФ).

Порядок и методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлены Законом №5003-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона №5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

При этом основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в ч. 1 указанной статьи.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (ст. 20-24 Закона №5003-1).

Оценив  в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в рассматриваемом случае таможенный орган не представил оснований, препятствующих применению шестого резервного метода оценки таможенной стоимости, и не предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (ч. 5 ст. 323 ТК РФ).

При этом данные обстоятельства признаны и самим таможенным органом в решении Рязанской таможни от 06.08.2010 №10112000/060810/18 (т.2,л.2-5).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено указание таможенного органа  в ДТС-2 №10112040/010210/0000541 на сведения, имеющиеся в ГТД №10112040/091209/П009952, поскольку предметом ввоза по указанной ГТД явились комплектующие изделия для производства блок - фар легкового автомобиля "Рено Н79" - колодки для жгута из пластмассы, имеющие другое функциональное назначение (габариты, структуру и т. д.) и не являющиеся сравнимыми или однородными товарами. Изготовителем данного вида товаров является фирма "Технопласт ГМБХ" ФРГ г. Баххагель.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела внешнеторговый контракт и спецификация к нему (приложение №1 к контракту) заверены подписями полномочных лиц, печатями продавца и покупателя (со стороны продавца проставлен штамп, что не противоречит письменной форме сделки). Инвойсы продавца от 19.01.2010 №410000530 и №410000584 по номенклатуре комплектующих изделий, числу ассортиментных позиций, количеству и стоимости комплектующих изделий полностью соответствуют условиям спецификации внешнеторгового контракта.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (ч. 4 ст. 323 ТК РФ).

При этом предусмотренные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа  по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку таможенным органом не представлены доказательства несоответствия действительной стоимости товаров стоимости, заявленной Обществом в таможенных целях, суд первой инстанции правомерно признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ГТД №10112040/010210/0000541, незаконными, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к оформлению по ГТД  №10112040/010210/0000541, – недействительным.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования  об обязании Рязанской таможни принять таможенную стоимость товаров по ГТД  №10112040/010210/0000541 по шестому резервному методу с учетом действительной стоимости сделки в сумме 395 799,05 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что восстановление нарушенных прав декларанта в рассматриваемом случае    обеспечено фактом признания незаконными действий и недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, в связи с чем необходимость в обязании таможенного органа принять таможенную стоимость товаров в конкретном значении - в сумме 395 799,05 руб., отсутствует.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том,  что  ООО "Аутомотив Лайтинг" (г. Рязань) (покупатель) и итальянская фирма "Аутомотив Лайтинг Италия С. п. А." (г. Венария Реале) (продавец) являются взаимосвязанными лицами, что, по мнению апеллянта, повлияло на стоимость сделки, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона N5003-1 стоимость сделки между взаимосвязанными