Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А68-3638/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2010 года

                                          Дело № А68-3638/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Юдиной  Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Керамика» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 17 сентября 2010 года по делу №А68-3638/10 (судья Бычкова  Т.В.), принятое по иску ИП Косаревой  Р.Н. к ОАО «Керамика» о взыскании задолженности в сумме 400000 руб. и процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  95511,11 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: Косаревой  Р.Н. – предпринимателя, паспорт серия 7003 №213731 от  21.05.2003,

от ответчика: Квасова И.С. - представителя по доверенности от 11.03.2010, Чернышевой Е.В. – представителя  по  доверенности от  10.01.2010, 

установил:

индивидуальный предприниматель Косарева Радмила Николаевна  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Керамика» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95511,11 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 с открытого  акционерного общества «Керамика» в пользу индивидуального  предпринимателя  Косаревой  Радмилы Николаевны взыскана задолженность в сумме 400000 руб., проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  93511,11 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Керамика» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленного искового требования  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области  от 17.09.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между  ОАО «Керамика» и  ИП Косаревой Р.Н заключен договор на консультационно - информационное обслуживание № КИО-2/01-506, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять консультирование общества по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В соответствии с п. 5 договора заказчик перечисляет предварительную оплату услуг в размере 100% на расчетный счет исполнителя не позднее пяти дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком условия о предварительной оплате исполнитель к проведению дальнейших работ не приступает.

В соответствии с приложениями к указанному выше договору – протоколами соглашения о договорной цене на проведение консультаций стоимость услуг истца составляет ежемесячно 160000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Косаревой  Р.Н. в соответствии с условиями договора оказывались ответчику услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления в период до15.06.2007.

15.05.2007 ОАО «Керамика» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора с 15.06.2007.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что деятельность сторон по предоставлению услуг, составляющих предмет договора, будет оформляться актом выполненных работ.

ИП Косарева Р.Н. направила в адрес ОАО «Керамика» акты оказанных услуг за апрель, май и июнь 2007 года, но последним они не подписаны.

Ответчиком истцу был направлен акт № 4 от 15.06.2007, в соответствии с которым услуги истца в период с 01.04.2007 г. по 15.06.2007 были оценены в 160000 руб. Акт истцом  не  подписан.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств  по  оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как  правомерно установлено  судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора № КИО-2/01-506 от 01.01.2006, который по правовой  природе является договором возмездного оказания  услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, в протоколе согласования  цены к  договору указано, что сумма 160000 руб. не является окончательной и будет согласовываться на момент проведения консультаций (поверки, экспертизы) с учетом инфляции, конкретного объема работ, определенного экспертизой, и тарифов, действующих у исполнителя на момент проведения работ.

Исходя из смысла указанных выше соглашений сторон, изложенных в протоколе соглашения о договорной цене, стоимость услуг ежемесячно составляет 160000 руб. и может быть изменена путем дополнительных соглашений и    проведения экспертизы конкретного объема работ. При отсутствии дополнительных   соглашений и экспертизы стоимость услуг составляет сумму, определенную в протоколе.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что проводилась экспертиза, определяющая конкретный объем услуг, оказанных истцом ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование в части взыскания  основной  задолженности в сумме, определенной протоколом, то есть исходя из 160000 руб. в месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания  консультационных услуг материалами дела не доказан, поскольку ответчиком  акты выполненных работ не подписаны, тогда как иных доказательств  подтверждает выполнение истцом обязательств по оказанию услуг, ввиду чего услуги, оказанные в данный период, подлежат оплате в согласованном  сторонами размере.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что истец не должен был приступать к оказанию услуг, поскольку ответчиком не была произведена предварительная оплата услуг, не могут быть приняты судом, поскольку акт № 4 от 15.06.2007, подписанный ответчиком, подтверждает, что истец был допущен к оказанию услуг, услуги оказаны и приняты ответчиком.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств, оценив  в  совокупности  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 400000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в  полном  объеме.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93511,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 по 17.05.2010 года.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции  установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по  договору, суд первой  инстанции правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что требование истца о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в общей сумме 93511,11 руб. является правомерным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Керамика» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Керамика» по платежному поручению от 15.10.2010 №801 была уплачена государственная пошлина в размере 6435,11 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким  образом, излишне уплаченная ОАО «Керамика» по платежному поручению от 15.10.2010 №801 государственная пошлина в сумме 4435,11 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Керамика».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года по делу № А68-3638/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ОАО «Керамика» из  федерального  бюджета  излишне  уплаченную   государственную  пошлину  за подачу  апелляционной  жалобы  в  сумме  4435,11 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина

Е.И. Можеева