Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А62-2219/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2010 года

                                 Дело №А62-2219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4947/10) общества с ограниченной ответственностью «ДиКом»

на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 06.09.2010                                                      по делу № А62-2219/2010  (судья Шапошников И.В.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиКом»

к  обществу с ограниченной ответственностью  ПК «Лесэкспорт»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 851, 30 руб. и судебных расходов в размере 17 637 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДиКом» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ПК «Лесэкспорт» - Шемет А.С., директор, протокол общего собрания участников от 01.01.2009;

Максимова Ю.В., доверенность от 06.07.2010 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиКом» (далее – ООО «ДиКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Лесэкспорт» (далее – ООО ПК «Лесэкспорт», ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 851, 30 руб.,  судебных расходов в размере 17 637 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДиКом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ООО ПК «Лесэкспорт» (покупатель) и ООО «ДиКом» (поставщик) заключен договор №30/03-09, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – пиломатериал обрезной, строганный, подвергнутый термической обработке (террасная доска, брусок), объемом 50 кубических метров ( л.д.39).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена товара – доски террасной 2-сторонней сорта А/В, В/С – 19081,50 руб. за кв.м, в т.ч. НДС – 18%, бруска сорта В/С 40*70*6000 – 19082,70 руб. за кв.м, в том числе НДС – 18%.

Условия поставки – автотранспортом продавца (п. 3.2 договора).

Форма оплаты – по факту поставки  в течение 5 банковских дней с момента поставки. Возможна предоплата третьей стороне по реквизитам, указанным продавцом дополнительно (п.3.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009.

31.03.2009  ООО «ДиКом» направило в адрес ООО ПК «Лесэкспорт» письмо №20, в котором просило с целью ускорения исполнения обязательств по договору от 30.03.2009 №30/03-09 перечислить предоплату по счету №4 от 31.03.2009, №5 от 31.03.2009 в сумме 601 000 руб. по следующим реквизитам: ООО «Автомагистраль+», ИНН 2466207692, р/счет 40702810100430000507 в Красноярский филиал ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» г. Красноярск, кр./счет 30101810700000000853, БИК 040407853 ( л.д.45).

Указанные счета были выставлены ответчику (л.д. 46,47).

В тот же день ООО ПК «Лесэкспорт» по платежному поручению от 31.03.2009 №88  по вышеуказанным реквизитам уплатило 601 000 руб. ( л.д. 44).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ДиКом» поставило в адрес ООО ПК «Лесэкспорт»  по товарной накладной от 20.08.2009 №40 товар – террасную доску 2 - стороннюю, сорт А/В, В/С, брусок, сорт В/С, 40*70*6000 мм на общую сумму 601 000 руб. (л.д. 9).

В тот же день истцом выставлен ответчику счет-фактура №000027 на оплату товара в указанной сумме ( л.д.10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, ООО «ДиКом» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ДиКом», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки ответчику товара на сумму 601 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, согласно которым товар был получен ответчиком.

При этом факт оплаты ответчиком поставленной продукции подтверждается письмом от 31.03.2009  №20 о предварительной оплате по договору поставки на счет третьего лица, платежным поручением от 31.03.2009 №88  на сумму 601 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ДиКом» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 601 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения требований ООО «ДиКом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на то, что оплата на сумму 601 000 руб. по просьбе ООО «ДиКом» ответчиком не была произведена, поскольку обеспечивающее ее обязательство не возникло в связи с тем, что договор поставки от 30.03.2009 заключен не был, является несостоятельной.

В обоснование указанного заявитель жалобы ссылается на то, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, сроки поставки товара сторонами в договоре не согласованы, в материалы дела представлена факсимильная копия договора.

Между тем само по себе представление факсимильной копии договора в материалы дела не свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, согласно п.5.1 договора он считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009.

Из договора поставки от 30.03.2009 №30/3-09 усматривается, что он подписан обеими сторонами, на нем имеются печати ООО «ДиКом» и ООО ПК «Лесэкспорт», заявление о фальсификации представленного договора в порядке ст. 161 АПК РФ представителем истца не заявлялось.

Более того, по смыслу письма от 31.03.2009 №20, направленного истцом в адрес ответчика, об уплате 601 000 руб. на счет третьего лица - ООО «Автомагистраль+», ООО «ДиКом» исходило из того, что договор являлся заключенным.

Относительно того, что стороны в договоре не согласовали сроки поставки продукции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

Согласно части 2 указанной нормы в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Отсутствие в договоре поставки срока поставки не влечет признание его незаключенным, в этом случае применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ст. 314 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что факт оплаты ответчиком поставленного товара не подтверждается счетом от 31.03.2009 №4 и счетом от 31.03.2009 №5, поскольку они выставлены  на оплату ответчику не истцом, а ООО «Автомагистраль +»  по договору от  26.03.2009 №26/03-09, не может быть принят во внимание, поскольку просьба истца об оплате ООО ПК «Лесэкспорт» сумм, указанных в данных счетах, была изложена в письме от 31.03.2009  №20.

Апелляционная инстанция также отклоняет  довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  в качестве доказательства  оплаты поставленной истцом в адрес ответчика продукции принял во внимание платежное поручение от 31.03.2009 №88, в связи со следующим.

Так, в материалы  дела представлены письмо Смоленского отделения Сбербанка России №8609 от 23.11.2010, выписка из лицевого счета ООО ПК «Лесэкспорт» по состоянию на 31.03.2009, согласно которым 31.03.2009 с расчетного счета ответчика по платежному поручению №88 было произведено списание денежных средств в пользу ООО «Автомагистраль+» в сумме 601 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2010                                                      по делу № А62-2219/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                В.Н. Стаханова

Судьи

                  Г.Д. Игнашина

                     О.Г. Тучкова