Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А09-4114/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2010 года

                                     Дело № А09-4114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брянскмол-сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2010 по делу № А09-4114/2010 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску ГУ «Управление ветеринарии города Брянска» к ООО «Брянскмол-сервис» о взыскании 7 829 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

государственное учреждение «Управление ветеринарии города Брянска» (далее - ГУ «Управление ветеринарии города Брянска») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис» (далее - ООО «Брянскмол-сервис») о взыскании 7 829 руб. 01 коп. долга за оказанные услуги по договору от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2010 года исковые требования ГУ «Управление ветеринарии города Брянска» удовлетворены в  сумме 7 829 руб. 01 коп. С ООО «Брянскмол-сервис» в пользу ГУ «Управление ветеринарии города Брянска» 7 829 руб. 01 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Брянскмол-сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что ООО «Брянскмол-сервис» не смогло произвести оплату, поскольку у общества отсутствовали какие-либо иные возможности получения денежных средств для расчетов с истцом. Отмечает, что в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.  

ГУ «Управление ветеринарии города Брянска» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Брянскмол-сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 ГУ «Управление ветеринарии города Брянска» (Исполнитель) и ООО «Брянскмол-сервис» (Заказчик) заключили договор об оказании ветеринарных услуг на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, согласно которому исполнитель обязуется оказывать ветеринарные услуги: проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения с оформлением соответствующих ветеринарных документов, а заказчик принять и оплатить ветеринарные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ветеринарных услуг, указанных в пункте 1.2 договора, определяется по соглашению сторон - за 1 час работы ветспециалиста 80 руб.

В силу пункта 4.3 договора стоимость работы проводимой специалистами управления ветеринарии составляет 800 руб. в месяц. Платежи производятся 1 раз в месяц до 10 числа следующего за отчетным месяцем согласно предъявленного счета. Заказчик обязан оплатить счет в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику ветеринарные услуги в период с сентября 2009 года по август 2010 года на сумму 10 003 руб. 80 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний: № 2116 от 31.12.2009 на сумму 800 руб., № 2145 от 31.12.2009 на сумму 554 руб. 40 коп., № 2030 от 30.11.2009 на сумму 800 руб., № 2079 от 30.11.2009 на сумму 316 руб. 80 коп., № 1977 от 31.10.2009 на сумму 312 руб. 20 коп., № 1946 от 31.10.2009 на сумму 800 руб., № 1864 от 30.09.2009 на сумму 944 руб., № 1913 от 05.10.2009 на сумму 267 руб. 60 коп., № 25 от 31.01.2010 на сумму 800 руб., № 70 от 31.01.2010 на сумму 316 руб. 80 коп., № 118 от 28.02.2010 на сумму 800 руб., от 26.02.2010 на сумму 455 руб. 20 коп., № 107 от 27.02.2010 на сумму 455 руб. 20 коп., № 204 от 30.03.2010 на сумму 414 руб. 60 коп., № 216 от 31.03.2010 на сумму 800 руб., № 1776 руб. от 31.08.2010 на сумму 944 руб., № 1810 от 31.08.2010 на сумму 223 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему ветеринарных услуг исполнил частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 7 829 руб. 01 коп.

Пунктом 7 договора от 01.04.2008 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров в течение 30 дней. Нерешенные споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в установленном порядке.

Письмом ГУ «Управление ветеринарии города Брянска» № 376 от 02.04.2010 и почтовым уведомлением к нему подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, на претензию не ответил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли вследствие исполнения договора об оказании ветеринарных услуг на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства от 01.04.2008.

Данные отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как обоснованно установлено судом области, факт оказания истцом услуг в период с сентября 2009 года по август 2010 года на сумму 10 003 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из протокола согласования договорной цены на ветеринарные услуги следует, что 1 час работы ветспециалиста составляет 80 руб. В силу пункта 4.3 договора стоимость работы проводимой специалистами управления ветеринарии составляет 800 руб. в месяц. Платежи производятся 1 раз в месяц до 10 числа следующего за отчетным месяцем согласно предъявленного счета. Заказчик обязан оплатить счет в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Общая сумма оказанных истцом услуг составляет 10 003 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему ветеринарных услуг исполнил частично.

Письмом ГУ «Управление ветеринарии города Брянска» № 376 от 02.04.2010 направило в адрес ООО «Брянскмол-сервис» претензию с предложением оплатить имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность.

Однако ответчик на претензию не ответил, имеющуюся задолженность не оплатил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО «Брянскмол-сервис» исполнило ненадлежащим образом свою обязанность по оплате оказанных ГУ «Управление ветеринарии города Брянска» ветеринарных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании задолженности в сумме 7 829 руб. 01 коп. 

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Брянскмол-сервис» не смогло произвести оплату по причине отсутствия у общества каких-либо иных возможностей получения денежных средств для расчетов с истцом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку отсутствие денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, от гражданско-правовой ответственности. Доказательства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 об отложении судебного заседания на 10.09.2010 было получено представителем ООО «Брянскмол-сервис» Волковой 31.08.2010, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (л.д. 72). Как следует из доверенности № 11 от 02.05.2010, выданной сроком до 31.12.2010, Волкова О.И. является представителем ООО «Брянскмол-сервис» (л.д. 63). В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Таким образом, нарушение судом первой инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «Брянскмол-сервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2010 года по делу  № А09-4114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брянскмол-сервис», г. Брянск, в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева