Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А54-2176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2010 года

                                                          Дело № А54-2176/2010С3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 06.09.2010 по делу № А54-2176/2010С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению  ООО «Содружество»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области

о признании недействительным решения от 02.11.2009 №8206,

при участии:

от заявителя: Штыков В.Н. – представитель по доверенности от 01.06.2010,

от ответчика: Бордыленок Н.Е. старший специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 05.08.2010 №03-11/26143,

от третьего лица: Булавина Е.В. – ведущей специалист-эксперт по доверенности от 25.08.2010 №06-21/9053,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2009 №8206.

Решением суда от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г., представленной в налоговый орган 03.06.2009.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 07.09.2009 № 11674.

 01.10.2009 Инспекцией принято решение №53/69  о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 02.11.2010 №8206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислен НДС в сумме 159085 руб., начислены пени в сумме  9 212 руб. 86   коп.  за несвоевременную   уплату НДС.

Согласно этому решению Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31817 руб. за неуплату НДС.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ООО «Содружество» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении деятельности в рамках простого товарищества.

Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества ре­шение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ.

На основании п. 1 ст.100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что по истечении срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, в течение 10 дней рассматривается акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту.

Судом обоснованно указано, что положения названных норм направлены на обеспечение предусмотренных п. п. 7, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ прав налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок. При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Инспекция пригласила общество на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 02.11.2009 в 10 час.00 мин.

Уведомление о вызове Общества на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля направлено в адрес Общества 30.10.2009 простой корреспонденцией.

02.11.2009 материалы проверки рассмотрены, и оспариваемое решение принято Инспекцией без участия ООО «Содружество».

Однако на момент рассмотрения  материалов  налоговой проверки  (02.11.2009г.) у налогового органа отсутствовали доказательства извещения Общества в установленном законом порядке.

При этом доказательства получения налогоплательщиком отправленного уведомления в срок до 02.11.2009 в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм Инспекция не представила достоверных доказательств получения Обществом вышеназванного почтового отправления и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при наличии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт направления указанной корреспонденции, налоговой инспекцией представлены копии почтовых реестров на отправку заказных писем с уведомлением о вручении. При этом сами уведомления о вручении корреспонденции не представлены.

Таким образом, реестр отправки почтовой корреспонденции не является надлежащим доказательство получения Обществом уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Ссылка Инспекции на отсутствие у нее обязанности по доказыванию получения налогоплательщиком отправленного уведомления, противоречит вышеизложенным правовым нормам.

Кроме того, как указывалось выше, уведомление о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено Обществу 30.10.2009 (пятница), рассмотрение материалов было назначено на 02.11.2009 в 10.00 (понедельник), в связи с чем у Общества отсутствовала возможность своевременного получения данного уведомления и обеспечения явки своего представителя к назначенному времени.

При таких обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07, от 16.06.2009 г. N 391/09, суд сделал правомерный вывод, что налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ не обеспечил возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет недействительность оспариваемого ненормативного акта в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Ссылка Инспекции на то, что решение решении №53/69 решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.10.2009 содержит сведения о сроке проведения данных мероприятий, в связи с чем налогоплательщик знал о том, когда будут завершены указанные мероприятия, судом не принимается, поскольку в нем  отсутствует конкретное время и место рассмотрения материалов проверки (т.1, л.д.61).

Доводы инспекции, заявленные по существу спора, отклоняются.

При рассмотрении дела о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа арбитражный суд в любом случае проверяет, не нарушены ли Инспекцией в ходе проведения мероприятий по налоговому контролю нормы ст.101 НК РФ, являющиеся в силу п.14 данной статьи безусловным основанием для отмены решения налогового органа, и только при отсутствии указанных обстоятельств суд рассматривает дело по существу по правилам, установленным АПК РФ.

Поскольку нарушение Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным, а, следовательно, самостоятельным основанием для отмены вынесенного Инспекцией ненормативного правового акта, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме без рассмотрения доводов сторон по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2010 по делу № А54-2176/2010С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                                   О.А. Тиминская

Судьи

                    Е.Н. Тимашкова                             

В.Н. Стаханова