Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А62-828/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2010 года

                            Дело № А62-828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2010 года по делу № А62-828/2010 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску Пруцковой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ» об установлении требований кредитора и возражения должника,

при участии в судебном заседании:

от Пруцковой Т.П.:  не явились, извещены надлежащим  образом;

от ООО ФСК «ВЕЖ»: Барейша В.А. – представителя по доверенности от 24.09.2010,

установил:

18.02.2010 общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» (далее – ООО ФСК «ВЕЖ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 в отношении ООО ФСК «ВЕЖ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 06.04.2010 с ООО ФСК «ВЕЖ» в пользу Пруцковой Т.П. взыскано 3 226 250 руб., уплаченных по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528 135 руб. 51 коп., и 100 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 4 854 385 руб. 51 коп.

Пруцкова Т.П. просила включить названную сумму, а также 15 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО ФСК «ВЕЖ».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2010 года требование Пруцковой Т.П. к ООО ФСК «ВЕЖ» на сумму 4 854 385 руб. 51 коп. признано текущими платежами, подлежащими удовлетворению вне очереди. В удовлетворении заявления на сумму 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО ФСК «ВЕЖ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылаясь на статью 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», заявитель жалобы указывает, что предъявленные Пруцковой Т.П. требования к должнику в сумме 4 854 385 руб. 51 коп. не могут относиться к текущим платежам.  

Пруцковой Т.П. в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А62-828/2010 по причине ее временной нетрудоспособности и обязании ООО ФСК «ВЕЖ» направления в ее адрес апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

В подтверждение уважительности причин невозможности участия в судебном заседании Пруцкова Т.П. представила листок нетрудоспособности. 

Однако заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя.

Как следует из доверенности № 67-01/577912 от 17.03.2010, представителем Пруцковой Т.П. является Кучеров С.Л., который принимал участие в заседании суда первой инстанции 30.09.2010.

Доказательства уважительности неявки данного представителя Пруцковой Т.П. суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом мнения представителя ООО ФСК «ВЕЖ», а также отсутствия доказательств необходимости личного участия Пруцковой Т.П. и невозможности участия ее представителя Кучерова С.Л., судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство Пруцковой Т.П. в части обязания ООО ФСК «ВЕЖ» направления в ее адрес апелляционной жалобы также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Документы, подтверждающие направление Пруцковой Т.П. 15.10.2010 копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, в материалы дела представлены (л.д. 49).

Кроме того, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пруцковой Т.П. и ее представителю предоставлено право знакомиться с материалами дела.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства об обязании ООО ФСК «ВЕЖ» направления в ее адрес апелляционной жалобы и отложения в связи с этим судебного разбирательства отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ООО ФСК «ВЕЖ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ФСК «ВЕЖ», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 ООО ФСК «ВЕЖ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 в отношении ООО ФСК «ВЕЖ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2010.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 06.04.2010 с ООО ФСК «ВЕЖ» в пользу Пруцковой Т.П. взыскано 3 226 250 руб., уплаченных по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528 135 руб. 51 коп., и 100 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 4 854 385 руб. 51 коп.

Пруцкова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием включить названную сумму, а также 15 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО ФСК «ВЕЖ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между Пруцковой Т.П. и ООО ФСК «ВЕЖ» заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома в районе ул. Нормандия-Неман – Академика Петрова № 52 и № 53, по условиям которых Пруцкова Т.П. обязалась оплатить ООО ФСК «ВЕЖ» денежные средства в размере 1 864 700 руб. и 1 361 550 руб. соответственно, а общество – обеспечить строительство 10-этажного многоквартирного дома и передать Пруцковой в третьем квартале 2009 года квартиру № 52 общей площадью 64,3 кв.м и квартиру № 53 общей площадью 46,95 кв.м.

Обязательства по внесению указанных денежных средств Пруцковой Т.П. выполнены своевременно и в полном объеме. ООО ФСК «ВЕЖ» свои обязательства по передаче квартир в установленный договорами срок не исполнило.

15.12.2009 Пруцкова Т.П. обратилась к ООО ФСК «ВЕЖ» с заявлениями о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.12.2007.

Таким образом, должник – ООО ФСК «ВЕЖ» не исполнил свои договорные обязательства перед кредитором – Пруцковой Т.П., что явилось основанием для обращения последней с требованием расторгнуть договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.12.2007.

Ленинский районный суд города Смоленска заочным решением от 06.04.2010 признал вышеуказанные договоры расторгнутыми.  

Учитывая, что расторжение договоров произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением обязательств под договору, требования Пруцковой Т.П. могут быть предъявлены к ООО ФСК «ВЕЖ» только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, как следует из материалов дела, Пруцкова Т.П. произвела оплату ООО ФСК «ВЕЖ» по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома и срок исполнения обязанности ООО ФСК «ВЕЖ» по предоставлению оплаченных квартир истекал до возбуждения дела о банкротстве.  Таким образом, требование последней о возврате произведенной оплаты в связи с расторжением данных договоров, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, не относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное требование на сумму 4 854 385 руб. 51 коп. относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению вне очереди в порядке, установленном частью 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

В связи с изложенным определение суда от 09.02.2010 подлежит отмене.

Рассмотрев заявленные требования Пруцковой Т.П., судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований в сумме 4 854 385 руб. 51 коп., в том числе 3 226 250 руб., уплаченных по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528 135 руб. 51 коп., и 100 000 руб. компенсации морального вреда, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Поскольку доказательства обоснованности требований в размере 15 000 руб. судебных расходов Пруцковой Т.П. не представлены, то заявление в данной части подлежит оставлению без удовлетворения. 

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату оплатившему ее представителю ООО ФСК «ВЕЖ» Живуцкому С.Ю., так как указанная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2010 года по делу № А62-828/2010 отменить.

Заявление Пруцковой Т.П. удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ФСК «ВЕЖ» требования Пруцковой Татьяны Петровны в сумме 4 854 385 руб. 51 коп., в том числе возврат суммы взносов по договорам долевого участия № 52 от 04.12.2007 в размере 1 864 700 руб., № 53 от 04.12.2007 в размере 1 361 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528 135 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В остальной части заявление Пруцковой Т.П. оставить без удовлетворения.

Возвратить Живуцкому Станиславу Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

            М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева