Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А54-3035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2010 года

                                                  Дело № А54-3035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области 

на решение  Арбитражного суда Рязанской области  

от 22.08.2010 по делу №  А54-3035/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению  ЗАО «Белл»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

о возмещении из бюджета НДС в сумме 23 518 137,09 руб.,

при участии:

от заявителя: Никифоров П.М.- представитель (доверенность б/н от 01.11.2010 г.),

от ответчика:  Алферова С.С. – специалист 1 разряда (доверенность № 03-11/26149 от  

05.08.2010), Герасимова А.А. – начальник правового отдела (доверенность № 03-11/36802  

от        22.11.2010),                                                                       установил:

закрытое акционерное общество «Белл» (далее - ЗАО «Белл», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о возмещении из бюджета НДС в сумме 23 518 137,09 руб.

 Решением суда от 22.08.2010  заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что общество 20.11.2006 представило в Инспекцию первичную декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 187 843 руб.

Соответственно, первичные декларации за ноябрь и декабрь 2006 года были представлены 19.12.2006 и 24.01.2007, согласно которым к уплате в бюджет следовал НДС в сумме 187 843 руб. и 13 014 руб.

 С октября 2007 года по сентябрь 2008 года Инспекция провела выездную налого­вую проверку ЗАО «Белл» за период хо­зяйственной деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.12.2008 №12-05/5631 дсп. Указанное решение было оспорено налогоплательщиком в Арбитражный суд Рязанской области. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2009 года по делу № А54-1998/2009 (С8) требования налогоплатель­щика были удовлетворены, в том числе и по признанию обоснованными приме­ненных налоговых вычетов по НДС на общую сумму 23 518 137,09 руб. Решение инспекции от 26.12.2008 № 12-05/5631дсп в этой части было признано недейст­вительным.

Общество 28.01.2010 направило в адрес инспекции корректирующие декларации по НДС за четвертый квартал 2006 года, согласно которым следовал к возмещению из бюджета НДС в следующем соотношении: за октябрь 2006 года - 1 228 541,0 руб., за ноябрь 2006 года - 20 112 029,0 руб. и за декабрь 2006 года - 2 177 567,0 руб.

Решениями от 02.04.2010 за №№ 3370, 3371 и 3372 инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС по корректи­рующим декларациям, полученным в январе 2010 года, указав на пропуск трех­летнего срока корректировки налоговой базы, предусмотренного статьей 173 НК РФ. Заявление налогоплательщика от 29.01.2010 о добровольном возмещении из бюджета НДС оставлено инспекцией без удовле­творения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 173 НК РФ трехлетний срок не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода

Из содержания данной статьи Налогового кодекса следует, что налогоплательщик не лишен возможности в порядке статьи 81 Кодекса представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, к которому относятся спорные суммы налоговых вычетов, при условии, что данная уточненная налоговая декларация подана в пределах установленного этим пунктом срока - то есть в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В рассматриваемом случае Общество уточненные налоговые декларации за IV  квартал 2006 направило в инспекцию 28.01.2010, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Суд правомерно указал, что общий срок исковой давности (три года) совпадает со сроком, установленным п. 2 ст. 173 НК РФ.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, для осуществления возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога на добавленную стоимость необходимо соблюдение двух условий: во-первых, представление в налоговый орган первичной и (или) уточненной налоговой декларации в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода, во-вторых, в пределах трехлетнего срока со дня представления указанных деклараций обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога.

 В рамках настоящего спора правомерность заявления налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета налоговых вычетов за четвертый квартал 2006 года в общей сумме 23 518 137,09 руб. подтверждена вступившим в закон­ную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 по делу № А54-1998/2009 (С8).

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 По делу № А54-1998/2009 (С8) судом установлено, что в 2006 году налогоплательщик осуществлял деятельность на основании заключенного с ООО «Ойлрезерв» агентского договора от 10.01.2006 N 10/01-06.

 Согласно договору Принципал (ООО «Ойлрезерв») поручает Агенту от своего имени, но в интересах Принципала, заключать договоры поставки, комиссии или агентские договоры для реализации принадлежащих Принципалу нефтепродуктов.

  В этой связи выручку налогоплательщик определял от агентского вознаграждения, получаемого от ООО «Ойлрезерв» от реализации нефтепродуктов (топочного мазута).

 Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что финансово-хозяйственные отношения между ЗАО «БЭЛЛ» и ООО «Ойлрезерв» носят фиктивный характер. Доходы от реализации топочного мазута являются доходом ЗАО «БЭЛЛ», поэтому в соответствии с пп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154 НК РФ Общество должно было определять налоговую базу по НДС не от агентского вознаграждения, а от всей выручки реализации мазута.

 Учитывая изложенное, Инспекцией был доначислен НДС в сумме 49906612,6 руб.

 ЗАО «БЭЛЛ» не стало возражать с переквалификацией сделки, однако указало, что в таком случае налоговый орган должен был проанализировать не только реализацию мазута, но и его закупку, что влияет на размер налоговых вычетов по НДС.

 Арбитражный суд Рязанской области по делу №А54-1998/2009 согласился с позицией Общества, принял и оценил представленные им непосредственно в суд документы, руководствуясь Определением   Конституционного Суда РФ  от 12.07.06 №267-0, и пришел  к  выводу о том, что ИФНС неправомерно не учтено право налогоплательщика на налоговый вычет в общей сумме 23518137,09 руб.

 Вступивший в законную силу судебный акт послужил основанием для подачи ЗАО «Белл» уточненной налоговой декларации за IV квартал 2006 г.

 Как указывалось выше, Инспекция посчитала, что налогоплательщик пропустил срок для возмещения из бюджета НДС по корректи­рующим декларациям.

 Апелляционная инстанция находит такой вывод ошибочным.

 Статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что о своем праве на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость ЗАО «БЕЛЛ» знало изначально (октябрь-декабрь 2006г.), поскольку несмотря на наличие агентского договора от 10.01.2006 №10/01-06 с ООО «Ойлрезерв» все расходы налогоплательщик нес сам. Следовательно, срок на обращение за возмещением НДС у Общества истек 20.01.2009.

Однако, как следует из показаний представителя Общества, налогоплательщик узнал о праве на возмещение НДС за спорный период в ходе судебного заседания по делу №А54-1998/2009 (С8).

В частности, доказательства, позволяющие налоговому органу прийти к выводу о том, что  ЗАО «БЕЛЛ» действует вне рамок агентского договора, были получены в ходе мероприятий налогового контроля, в т.ч. путем

допроса учредителя и директора ООО «Ойлрезерв» Флягиной Е.Ю., отрицавшей свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности предприятия,

назначения комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, установившей несоответствие подписи Флягиной Е.Ю. на первичных документах,

проведения обследования помещений и т.п.

Изучив их, налогоплательщик согласился с таким выводом и не стал оспаривать решение ИФНС в этой части.

В то же время поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности лиц, вступающих в договорные правоотношения с ним, тем более что налогоплательщик не наделен полномочиями, предоставленными налоговым органам для осуществления функций государственного контроля статьей 31 НК РФ, то в 2006 г. ЗАО «БЕЛЛ»  не могло и не должно было быть известно о недостоверности и несоответствии действующему законодательству договора с   ООО «Ойлрезерв», а также первичных документов, выписанных последним.

Следовательно, Общество узнало о своих действительных обязательствах перед бюджетом только по итогам проведенной выездной налоговой проверки с учетом состоявшегося судебного акта по делу, предметом исследования которого она являлась.

В пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с этого момента, акционерное общество правомерно  предъя­вило имущественные требования о возмещении из бюджета НДС.

Доказательств обратного   вопреки требованиям ст. ст. 65,200 АПК РФ Инспекцией не представлено.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика на момент принятия настоящего решения недоимки по НДС, иным федеральным налогам, а также задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подле­жащим погашению (зачету) за счет возмещаемого из бюджета НДС,  в материалах дела отсутствуют.

Иных оснований отказа в возмещении из бюджета обоснованно заявленного  обществом НДС в общей сумме 23 518 137,09 руб. налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2010 по делу №  А54-3035/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

                           О.А. Тиминская

   Судьи

                            А.Г. Дорошкова

                             Е.Н. Тимашкова