Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А68-4244/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 ноября 2010 года

Дело № А68-4244/10

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Племзавод «Заря» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2010 года по делу № А68-4244/10 (судья Максимова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Истоки Дона» (далее – ООО «Компания «Истоки Дона») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу Племзавод «Заря» (далее – ЗАО Племзавод «Заря») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 045 340 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в сумме 47 445 руб. 23 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО Племзавод «Заря» в пользу ООО «Компания «Истоки Дона» взыскана задолженность в сумме 2 045 340 руб. 50 коп., проценты в сумме 41 442 руб. 52 коп., расходы на оплату  услуг представителя в размере 9 971 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО Племзавод «Заря» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 41 442 руб. 52 коп. При этом заявитель жалобы указывает, что условиями договора за нарушение обязательств по просрочке оплаты товара предусмотрено взыскание пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец также заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней. Между тем суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскав с ответчика не пени по договору, а неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между ООО «Компания «Истоки Дона» (поставщик) и ЗАО Племзавод «Заря» (покупатель) заключен договор поставки № 128 (далее - договор), по условиям которого поставщик в период действия настоящего договора обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать ячмень фуражный (товар).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в сроки, установленные согласованными сторонами спецификациями.

Спецификацией № 1 согласовано наименование товара, количество, цена,  сумма – 2 560 000 руб., срок оплаты товара – в течение пяти банковских дней после поставки каждой партии товара, срок отгрузки товара – с 12.11.2009 по 31.12.2009.

Спецификацией № 2 согласовано наименование товара, количество, цена,  сумма – 1 675 000 руб., срок оплаты товара – в течение пяти банковских дней после поставки каждой партии товара, срок поставки – с 01.12.2009 по 31.12.2009.

Спецификацией № 4 согласовано наименование товара, количество, цена,  сумма – 1 775 000 руб., срок оплаты товара – в течение семи банковских дней после поставки каждой партии товара, срок поставки – до 15.02.2010. 

Спецификацией № 5 согласовано наименование товара, количество, цена,  сумма – 1 095 000 руб., срок оплаты товара – в течение десяти банковских дней после поставки каждой партии товара, срок поставки – с 01.03.2010 по 15.03.2010.

Спецификацией № 6 согласовано наименование товара, количество, цена,  сумма – 1 095 000 руб., срок оплаты товара  –  в течение десяти банковских дней после поставки каждой партии товара, срок поставки – с 15.03.2010 по 31.03.2010.

Пунктами 6.1, 6.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств в форме уплаты пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, от суммы несвоевременно поставленного товара либо от суммы долга.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2010.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 598 407 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата товара произведена ответчиком частично, в результате чего у  ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 2 045 340 руб. 50 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

 Поскольку задолженность по договору поставки № 128 от 12.11.2009 ответчиком не погашена, ООО «Компания «Истоки Дона» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 47 445 руб. 23 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности за неисполнение обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерности взыскания судом процентов вместо заявленной истцом неустойки в виде пеней суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Действительно, ООО «Компания «Истоки Дона», помимо взыскания суммы основного долга, наличие которого перед истцом ответчиком не оспаривалось, было заявлено требование о взыскании пени, установленной условиями заключенного сторонами договора.

Согласно п. 6.2 договора поставки № 128 от 12.11.2009 за просрочку оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить ему пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения, от суммы долга.

Таким образом, несмотря на то, что данным пунктом установлена ответственность в виде взыскания пеней, размер их определяется учетной ставкой банковского процента, то есть принцип расчета пеней тождествен принципу расчета процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ. В данном случае независимо от того, в каком виде применена ответственность (неустойка либо проценты), расчет размера этой ответственности произведен судом верно с учетом условий договора, и то обстоятельство, что в решении указано на взыскание процентов, а не пени, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2010 года по делу № А68-4244/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       О.Г. Тучкова