Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А09-6249/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 ноября 2010 года

Дело № А09-6249/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                            Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5079/2010) индивидуального предпринимателя Рудик Елены Владимировны, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2010 года  по делу  № А09-6249/2010 (судья Матвеева Н.И.), вынесенное по иску  индивидуального предпринимателя Рудика Олега Владимировича, г.Брянск,  к индивидуальному предпринимателю Рудик Елене Владимировне, г.Брянск,  о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                                       установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Рудик Олег Владимирович, г.Брянск,  обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Рудик Елене Владимировне, г.Брянск,  о взыскании задолженности по договору  возмездного оказания услуг от 02.04.2007  в сумме 100 000 руб. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2010 года производство по делу прекращено (л.д.76-78).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о том, что спор возник из трудовых правоотношений сторон, а потому он  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ИП Рудик Е.В. обратилась  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (л.д.83).

В обоснование своих доводов  заявитель указывает на то, что отношения сторон, возникшие в рамках спорного договора, носят экономический характер и доходы по данному договору отражены истцом в  налоговых декларациях как доходы индивидуального предпринимателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2010 года и необходимости направления  дела на рассмотрение по существу.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий порядок подведомственности споров арбитражным судам, из которого следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, для рассмотрения  арбитражным судом  спора по общим нормам о подведомственности споров необходимо соблюдение совокупности  двух условий: экономического характера спора и субъектного состава участников. Рассмотрение по названным правилам иных споров может осуществляться лишь при наличии специального указания на это в федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и истец, и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 01.03.2007 и от 21.10.2004 (л.д.11, 30). 

Обращаясь в суд, истец сослался на неисполнение ответчиком, как заказчиком услуг, его обязательств по оплате последних в рамках заключенного договора  возмездного оказания услуг от 02.04.2007.

Оценивая указанный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является трудовым.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией.

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части  2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из условий спорного договора, его предметом является обязательство исполнителя оказывать услуги по  экспедиции товаров для рыбной ловли и их реализация на  арендованной  заказчиком торговой площади на возмездной основе (пункт 1.1). При этом из преамбулы договора усматривается, что такие услуги должны оказываться Рудик О.В. как индивидуальным предпринимателем.

Договор не содержит таких существенных условий трудового договора, как дата начала работы, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием или конкретной трудовой функции, режим работы и отдыха, видов и условий социального страхования, непосредственно связанных с трудовой деятельностью.

Из текста договора следует, что он содержат  существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно: параметры деятельности, осуществляемой индивидуальным  предпринимателем в интересах заказчика.

Наличие в тексте спорного договора  ссылок на Трудовой кодекс Российской Федерации само по себе не свидетельствует о том, что он является трудовым.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг по экспедиции товаров и их реализации истцом представлены  расходные накладные, в которых в качестве покупателя указана Рудик Е.В. От лица, получившего товар, указан Рудик О.В. (л.д.20-24). Оценка данным документам не дана.

Ссылка суда на имеющуюся в материалах дела расписку также не подтверждает  трудовой характер взаимоотношений сторон, поскольку указанная расписка выдана ответчиком, выступающим в качестве заказчика по договору,  и не подтверждает факт получения заработной платы истцом в рамках спорного договора (л.д.71).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что спор является трудовым, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены принятого определения  с направлением вопроса (дела) в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2010 года по  делу № А09-6249/2010 отменить.

Направить дело вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

Л.А. Капустина

           Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба