Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А62-1958/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 ноября 2010 года

 Дело № А62-1958/2010 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме   29 ноября  2010 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5153/10) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бестконсалт+», г. Москва,  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по делу № А62-1958/2010 (судья Пузаненков Ю.А.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Бестконсалт+», г. Москва,  к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Витальевичу, г. Смоленск,  о взыскании процентов в сумме 2 242 679 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                    установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Бестконсалт+» (далее – ООО «Юридическая компания «Бестконсалт+»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Никитину Сергею Витальевичу (далее – ИП Никитин С.В.), г. Смоленск,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 242 679 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 года (судья Пузаненков Ю.А.)  производство по делу прекращено (т.2, л.д.20-22).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Юридическая компания «Бестконсалт+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить (т.2, л.д. 26-28).

Оспаривая определение, заявитель указывает на то, что факт утраты ответчиком   статуса индивидуального предпринимателя  не имеет правового значения для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку первоначальный спор о взыскании основной задолженности был рассмотрен Арбитражным судом Смоленской области. В связи с этим считает, что производство по делу №А62-1958/2010 прекращено необоснованно. Отмечает, что  определением Промышленного  районного суда г.Смоленска от 20.07.2010, оставленным без изменения определением Смоленского областного суда от 7.09.2010, истцу отказано в принятии заявления об индексации денежных средств, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.1999 года.

 Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции  не явились.

Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 года в силу следующего.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий порядок подведомственности споров арбитражных судов, из которого следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, для рассмотрения  арбитражным судом  спора по общим нормам о подведомственности споров необходимо соблюдение совокупности  двух условий: экономического характера спора и субъектного состава участников. Рассмотрение по названным правилам иных споров может осуществляться лишь при наличии специального указания на это в федеральном законе.

В ходе  рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком  по делу является Никитин С.В., утративший статус индивидуального предпринимателя на момент подачи иска  ввиду непредставления им, как  лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, заявления по форме №Р27001 в срок до 01.01.2005 (Федеральный закон от 23.06.2003 №76-ФЗ). Данное обстоятельство подтверждается  выпиской из ЕГРИП (т.2, л.д.1-18). К апелляционной жалобе  истцом также приложена справка налогового органа от 11.09.2009, из которой следует, что сведения о регистрации Никитина С.В. в ЕГРИП отсутствуют (т.2, л.д.74).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения  действия государственной регистрации  гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с  истечением срока действия  свидетельства о государственной  регистрации, аннулированием  государственной регистрации и т.п., дела с участием  указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее  предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением норм о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, поскольку  на дату подачи искового заявления  - 14.04.2010 - у Никитина С.В. отсутствовал статус  индивидуального предпринимателя,  суд первой инстанции пришел к правильному вводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правильно прекратил  производство по делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что факт утраты  статуса индивидуального предпринимателя  не имеет правового значения, поскольку первоначально спор о взыскании основной задолженности был рассмотрен Арбитражным судом Смоленской области,  не может быть признан обоснованным.

На момент обращения в суд за рассмотрением данного спора ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. На дату обращения  с настоящим иском (о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) такой статус был утрачен Никитиным С.В.

При этом требование о взыскании процентов является новым самостоятельным требованием к ответчику и при решении  вопроса о его рассмотрении  в арбитражном суде необходимо руководствоваться  статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Императивных норм о необходимости рассмотрения  иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленного в связи с неисполнением ранее вступившего в законную силу  решения арбитражного суда о взыскании основного долга, к лицу,  утратившему статус индивидуального предпринимателя на дату подачи иска о взыскании процентов, в арбитражном суде  законодательство не устанавливает.

Представленное истцом определение Смоленского областного суда от 07.09.2010 года не может быть  признано доказательством, подтверждающим  невозможность  судебной защиты нарушенного права, поскольку из его содержания  усматривается, что  ООО «Юридическая компания «Бестконсалт+» отказано в принятии заявления об индексации  денежных средств, ранее присужденных истцу  решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.1999 года (т.2, л.д.85).

В настоящем  деле заявитель  обратился в суд с  иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Юридическая компания «Бестконсалт+».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплачивал  госпошлину и не представил  суду доказательства такой уплаты в соответствии с определением от 12.11.2010, госпошлина подлежит  взысканию с ООО «Юридическая компания «Бестконсалт+» в доход федерального бюджета в соответствии с подп.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября   2010 года по делу № А62-1958/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Бестконсалт+», г.Москва, в доход федерального бюджета  госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

   Л.А. Юдина

   М.В. Каструба