Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А68-5676/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 ноября 2010 года

 Дело № А68-5676/10

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Ройзен М.А. – представитель по доверенности от 16.02.2010, паспорт 70 02 № 978680,

от ответчика: Мосина А.М. – ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения по доверенности от 11.08.2010 № 5784, паспорт 70 01 № 322179,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2010 года по делу № А68-5676/10 (судья Андреева Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соболева Елена Ивановна (далее – ИП Соболева Е.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области) о признании незаконным и отмене постановления № 1981 от 07.07.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Принятым по делу решением заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что проверка в отношении предпринимателя проводилась не в рамках Федерального закона               № 294-ФЗ, а в рамках КоАП РФ и прокурорского надзора, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что в акте проверки должны указываться дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального или государственного контроля (надзора), фамилии, имена, отчества и подписи должностных лиц, проводивших проверку, необоснованны. Кроме того, вынесения распоряжения на проведение проверки не требовалось.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 комиссией в составе помощника прокурора Привокзального района г. Тулы и специалиста Управления Роспотребнадзора по Тульской области проведена проверка исполнения  санитарно-эпидемиологического законодательства в летнем кафе ИП Соболевой Е.И., расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 104, по результатам которой установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в летнем кафе предпринимателя не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары (креветки, салат из свеклы с орехами) с указанием товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации и даты оформления ценника. По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.05.2010.

По факту выявленного правонарушения прокурором Привокзального района г. Тулы 24.05.2010 в присутствии ИП Соболевой Е.И. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области по результатам рассмотрения вышеуказанного постановления прокурора вынесено  постановление от 07.07.2010 № 1981 о привлечении ИП Соболевой Е.И. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления Роспотребнадзора по Тульской области, ИП Соболева Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка в отношении ИП Соболевой Е.И. проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как установлено судом первой инстанции, проверка 13.05.2010 была осуществлена на основании обращения в прокуратуру Привокзального района               г. Тулы директора Тульского филиала Российской правовой академии от 05.05.2010 № 1/187, между тем письмо прокуратуры Привокзального района                   г. Тулы о выделении специалиста для проведения совместной проверки поступило в Управление Роспотребнадзора по Тульской области 04.05.2010, то есть раньше, чем появился повод для проверки ИП Соболевой Е.И.

Из материалов дела следует, что на письме прокуратуры от 04.05.2010 о проведении совместной проверки и выделении специалиста руководитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области сделал распорядительную надпись о передаче данного документа Вьюгиной Н.И. «для рассмотрения и участия».

По результатам совместной проверки Управления Роспотребнадзора по Тульской области и прокурора Привокзального района г. Тулы Управлением составлен акт проверки от 13.05.2010, в котором указано, что проверка проводилась комиссией в составе помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Трифанова Д.М. и специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Тульской области Шорниковой В.С. Вместе с тем в акте проверки подпись помощника прокурора Привокзального района г. Тулы отсутствует.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что  проверка в отношении предпринимателя проводилась не в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, а в рамках КоАП РФ и прокурорского надзора, является несостоятельным, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о проведении внеплановой проверки.

Статьей 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрены принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц; недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом в ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав при осуществлении контроля (надзора) непосредственно предусмотрено, что в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Как следует из материалов дела, в акте проверки подпись помощника прокурора Привокзального района г. Тулы отсутствует.

Исходя из пунктов 8 - 14 статьи 10 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки, согласованного с органами прокуратуры. Доказательств издания такого распоряжения или приказа руководителя проверяющего органа, а также согласования проверки с прокуратурой не представлено.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды,  если  они  не  являются  объектами  проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Из анализа положений Федерального закона № 294-ФЗ следует, что предмет внеплановой проверки определяется основанием для проведения данной проверки. Основанием для проведения проверки ИП Соболевой Е.И. послужило обращение директора Тульского филиала Российской правовой  академии от 05.05.2010 №1/187, а следовательно, предмет проверки должен ограничиваться проверкой доводов, изложенных в данном письме. Между тем помощник прокурора Привокзального района г. Тулы вышел за пределы проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку им  вынесено постановление о  возбуждении производства об административном  правонарушении  в  отношении  ИП  Соболевой  Е.И.  по  ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9, пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства относятся к грубым нарушениям и не могут служить доказательствами нарушения ИП Соболевой Е.И. правил продажи отдельных видов товаров, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

Кроме того, необходимо отметить, что в постановлении прокурора Привокзального района г. Тулы от 24.05.2010 о возбуждении производства об административном правонарушении указано на нарушение ИП Соболевой Е.И.              п. 10 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, согласно которому продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Между тем указанное постановление содержит описание вменяемого заявителю  административного  правонарушения  -  необеспечение наличия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары (креветки, салат из свеклы с орехами) с указанием товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации и даты оформления ценника.

В постановлении Управления Роспотребнадзора по Тульской области №1981 от 07.07.2010 данные расхождения не были устранены, в связи с чем возникло противоречие между нормой права, предписывающей соблюдать определенные правила торговли, и выявленным фактом нарушения.

Данное обстоятельство является процессуальным нарушением, влияющим на квалификацию административного правонарушения, поскольку нарушение                п. 10 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, - квалифицируется по ст. 14.8 КоАП РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2010 года по делу № А68-5676/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                      В.Н. Стаханова

                                                                                                                 О.Г. Тучкова