Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А68-1151/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 ноября 2010 года

 Дело № А68-1151/08

Дата объявления резолютивной части  постановления 22 ноября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  29 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 по делу №А68-1151/08 (председательствующий Филина И.Л., судьи Катухов В.И., Балахтар Е.А.), вынесенное по ходатайству ФНС России в лице УФНС России по Тульской области

об отстранении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Воропаева Г.А. от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Лепиховой Е.Ю. – представителя по доверенности от 15.10.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

18.06.2010 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Воропаева Г.А. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 ходатайство уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.

При этом заявитель, ссылаясь на ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что для отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов не требуется представления доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, а необходимо лишь представить доказательства факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Утверждает, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Воропаевым Г.А. своих обязанностей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2009 по делу № А68-11857/09 и определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» Воропаев Г.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле,  кроме уполномоченного органа, в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявили.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г. А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.209 по делу №А68-11857/09 конкурсный управляющий Воропаев Г.А. привлечен к административной ответственности за нарушение положений ст. 12, 14, 133 и 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 16.11.2009 суд признал обязанности конкурсного управляющего Воропаева Г.А. по периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности исполненными ненадлежащим образом.

Согласно протоколу собрания кредиторов  МУП «Коммунальщик» №8 от 08.04.2010 (л.д.9-12) по второму вопросу повестки дня кредиторы приняли решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Воропаева Г.А. По пятому вопросу повестки дня решили избрать уполномоченный орган представителем собрания кредиторов для обращения в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Воропаева Г.А. 

В связи с чем, уполномоченный орган, ссылаясь на положения статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не влекут безусловного отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд указал на то, что нарушения, совершенные конкурсным управляющим Воропаевым Г.А. в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, не повлекли отрицательных последствий, за указанные нарушения он понес административное наказание. Кроме этого, суд области указал, что конкурсным управляющим исполнены другие обязанности, касающиеся публикации необходимых сведений, а также принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника, в связи с чем его отстранение является нецелесообразным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как видно, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009 по делу №А68-11857/09 конкурсный управляющий Воропаев Г.А. привлечен к административной ответственности за нарушения, совершенные им при проведении процедуры банкротства МУП «Коммунальщик».

Данным решением установлено, что конкурсным управляющим нарушалась очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также сроки предоставления отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника.

При этом судом указано, что за период процедуры банкротства МУП «Коммунальщик» в 2008-2009 годах конкурсным управляющим проведено пять собраний кредиторов и лишь в первом квартале 2009 года собрание кредиторов не было проведено.

Также определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Воропаевым Г.А. обязанностей по периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в 2008-2009 годах.

Вместе с тем, суд области правильно указал на то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не влекут безусловного отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данные нарушения были совершены конкурсным управляющим Воропаевым Г.А. в период с 2008 по 2009 год, не повлекли отрицательных последствий для должника и конкурсных кредиторов, и за данные нарушения он понес административную ответственность.

Доказательств, свидетельствующих  о наличии указанных нарушений в настоящее время, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов от 08.04.2010 и 16.11.2010, свидетельствующие о регулярном проведении конкурсным управляющим Воропаевым Г.А. собраний кредиторов МУП «Коммунальщик».

Также судом области установлено, что конкурсным управляющим Воропаевым Г.А. по состоянию на 02.08.2010 опубликованы соответствующие сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника, в частности утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества МУП «Коммунальщик».

Утверждение заявителя о том, что исходя из смысла абз.2 п.1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для отстранения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов не требуется доказательств причинения убытков должнику и кредиторам, а лишь достаточно установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей не может быть принято судом во внимание.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отстранение конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поэтому арбитражный  суд, оценивая, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, вправе отказать в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, даже при наличии решения собрания кредиторов об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего Воропаева Г.А. от исполнения обязанностей и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года по делу № А68-1151/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Л.А. Капустина 

                                                                                                       Е.И. Можеева