Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А62-2658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А62-2658/2010

29 ноября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г.Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2010 по делу №А62-2658/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт», г.Смоленск,

к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г. Рославль Смоленской области,

о взыскании 36 814 441 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: Лобанова И.С. – представителя по доверенности №976 от 18.08.2010;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ»), г.Рославль Смоленской области, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №314001/922 от 01.12.2006 в сумме 58 534 857 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 36 814 441 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель, ссылаясь на п. 8.1 договора, утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в силу ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме этого, заявитель полагает, что суд не учел возникновение задолженности по объективным причинам, связанным с общей кризисной ситуацией в экономике страны, а не из-за умышленного уклонения ответчика от своих обязательств по договору.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» (покуптатель) был подписан договор энергоснабжения №314001/922 от 01.12.2006 (т.1, л.д.7-10), с дополнительным соглашением (т.1, л.д.11) и протоколом разногласий к нему (т.1, л.д.12-13), в соответствии с которым истец принял обязательства по продаже ответчику электрической энергии в объеме, предусмотренном договором, а ответчик (покупатель) – по получению и оплате электрической энергии на условиях, установленных договором.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора покупатель производит расчеты за поставленную электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Смоленской области, на основании платежного поручения покупателя или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки: до 30 числа текущего месяца - 100% стоимости договорной величины электрической энергии предстоящего расчетного периода, указанной в таблице № 1 договора; до 15 числа расчетного месяца - 30 % стоимости договорной величины электрической энергии соответствующего месяца; до 25 числа расчетного месяца - 70 % стоимости договорной величины электрической энергии соответствующего месяца; окончательный расчет производится путем оплаты покупателем принятой электрической энергии и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных им платежей в течение расчетного периода. По окончании расчетного периода истец производит расчет суммы за фактически принятую ответчиком электрическую энергию на основании показаний расчетных приборов учета или АСКУЭ и выписывает покупателю счет и счет-фактуру с указанием в нем объемов электрической энергии по регулируемым ценам и нерегулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока его действия не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.

В рамках договора за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается соответствующими ведомостями показателей расчетных счетчиков ответчика за декабрь 2009 - апрель 2010 года, справками (т.1, л.д.20-31).

Поскольку ответчиком поставленная электрическая энергия не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения №314001/922 от 01.12.2006 (т.1, л.д.7-10) с дополнительным соглашением (т.1, л.д.11) и протоколом разногласий к нему (т.1, л.д.12-13).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, ОАО «Смоленскэнергосбыт» в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года поставило ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» электрическую энергию, что подтверждается соответствующими ведомостями показаний расчетных счетчиков по электроэнергии, подписанными руководителем ответчика, и справками (т.1, л.д. 20-31).

Согласно расчету истца, а также выставленным счетам (т.1, л.д.32-38) стоимость поставленной истцом электрической энергии составляет 73 501 603 руб. 84 коп.

Ответчик частично (в сумме 36 687 162 руб. 02 коп.) произвел оплату поставленной истцом электроэнергии, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.76-84; 115-125) и подписанными сторонами актами погашения взаимной задолженности от 17.06.2010 и 12.07.2010 (т.1, л.д.113-114).

Доказательства, подтверждающие полную оплату электрической энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 36 814 441 руб. 82 коп. и по праву взыскал ее.

При этом довод заявителя, касающийся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как видно, в п. 8.1 договора (с учетом протокола разногласий) стороны установили, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие из настоящего договора и связанные с его залючением, изменением (дополнением), исполнением и расторжением, стороны вправе передать на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

При буквальном толковании указанного пункта договора следует, что в нем имеется ссылка лишь на обязательность соблюдения сторонами претензионного порядка разрешения спора, однако ни в договоре, ни в приложениях к нему стороны не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: форму и содержание претензии, сроки и порядок ее направления, рассмотрения и уведомления отправителя об удовлетворении претензии либо отказе в этом. При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о претензионном порядке урегулирования спора не может быть признано содержащим требование об обязательном его применении, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Суд области, ссылаясь на определение ВАС РФ от 13.11.2009 №ВАС-14616/09, правомерно указал, что обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензии и порядок их рассмотрения.

Кроме этого, перед направлением искового заявления в арбитражный суд истец 19.04.2010, 23.04.2010, 17.05.2010, 28.05.2010 и 29.06.2010 (т.1, л.д.58-62) письменно уведомлял ответчика о размере его текущей задолженности за потребленную электрическую энергию, предупреждал о возможном ограничении режима ее подачи и предлагал подписать двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что суд не учел возникновение задолженности  по объективным причинам, связанным с общей кризисной ситуацией в экономике страны, а не из-за умышленного уклонения ответчика от своих обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы права, материальные трудности ответчика, связанные с мировым финансовым кризисом, не относятся к числу причин, освобождающих от обязанности своевременно вносить плату за поставляемую ему электроэнергию.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 27 августа 2010 года  по делу № А62-2658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г.Рославль Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                           Е.И. Можеева