Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А68-2247/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 ноября 2010 года

Дело № А68-2247/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Каструба М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Управляющая компания г. Тулы»):

Чабан И.Н. – представителя по доверенности № 6 от 30.03.2010;

от ответчика (МУ «Городская служба единого заказчика»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания г. Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 по делу № А68-2247/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к МУ «Городская служба единого заказчика» о возмещении убытков,

установил:

ОАО «Управляющая компания г. Тулы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к МУ «Городская служба единого заказчика» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 163 118 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, при ремонте кровли ответчиком не соблюдены технологии выполнения работ. Акт от 20.08.2009 не является доказательством, поскольку он составлен контрагентами по договору подряда от 14.07.2009 №191д. ОАО «Управляющая компания г. Тулы» должно было принимать участие при подписании акта выполненных работ, поскольку несет ответственность за содержание многоквартирного дома. Кроме того, гарантийный срок на выполнение данного вида работ составляет 5 лет, следовательно, ответчик за свой счет должен устранить допущенные недостатки.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представителей не направил.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МУ «Городская служба единого заказчика», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

МУ «Городская служба единого заказчика» являлось заказчиком по договору подряда на выполнение комплекса строительных (ремонтных) работ № 191д от 14.07.2006, в соответствии с которым ответчик поручил подрядчику - ООО «Стройполимеринвест» выполнить работы по ремонту рулонной кровли жилого дома № 159 по ул. Плеханова, в г. Туле.

В соответствии с договором № 568-Прол от 05.12.2007 г. ОАО «Управляющая компания г. Тулы» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме № 159 , расположенном в г. Туле, по ул. Плеханова.

27 июля 2009 г. к истцу с заявлением обратились собственники квартир в указанном выше многоквартирном жилом доме № 159 с заявлениями о том, что в ночь с 26.07.009 г. на 27.07.2009 г. был сильный ураганный ветер, во время урагана сорвало рубероидное покрытие на крыше дома № 159, плиты на крыше дома остались голыми, шел дождь и крыша протекла во всех местах перекрытий.

Истцом 04.09.2009 г. был заключен договор № 120-П-09 с ООО «ГрандСтройИнвест», в соответствии с которым ООО «ГрандСтройИнвест» обязалось выполнить работы по ремонту рулонной кровли многоквартирного дома № 159 по ул. Плеханова, г. Тулы.

ООО «ГрандСтройИнвест» работы по ремонту кровли были выполнены на сумму 163118 руб. 48 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.09.2009 г.

Посчитав, что по вине МУ «Городская служба единого заказчика» истец понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец представил технический отчет, составленный ООО «Строительное проектирование», согласно которому причинами образования повреждений конструкции кровли являются агрессивное воздействие окружающей среды, несоблюдение технологии выполнения работ при ремонте кровли.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку для определения причинно-следственной связи между недостатками работ и разрушением кровли необходимы специальные познания в области строительства и проектирования зданий, то в силу ст. 82 АПК РФ указанное обстоятельство может быть установлено судебной экспертизой.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между качеством выполненных работ и разрушением кровли истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиной разрушения кровли послужило некачественное выполнение работ, то его доводы о причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком работ и разрушением кровли обоснованно не приняты судом на основании ст. 65 АПК РФ.

Представленный истцом отчет не является заключением судебной экспертизы, в связи с чем содержащиеся в нем выводы в области специальных познаний  не принимаются судом.

Указанный отчет также не может быть признан доказательством в связи с тем, что содержащийся в нем вывод о причинно-следственной связи между качеством работ и убытками не основан на результатах исследования причин разрушения кровли. Спорный отчет подтверждает лишь факт разрушения кровли и низкое качество работ, но не исследует взаимосвязь указанных обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 20.08.2009 г., составленный технической комиссией с участием представителей истца, ответчика, ОАО «Тулаоргтехстрой», ООО «Стройполимеринвест», из которого следует, что повреждение кровли произошло вследствие ураганного ветра.

Поскольку истец не доказал того, что единственной причиной убытков послужило низкое качество работ, то суд обоснованно отказал в иске.

По этой же причине доводы жалобы о несоблюдении технологии выполнения работ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между убытками и качеством работ не имеют правового значения доводы жалобы о том, что акт от 20.08.2009 является ненадлежащим доказательством.

По смыслу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку договором подряда не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ, то истец не вправе требовать возмещения расходов на их устранение.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 по делу № А68-2247/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

    М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова