Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А68-5375/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 ноября 2010 года

 Дело № А68-5375/10  

     Резолютивная часть  постановления объявлена 25 ноября 2010 года

     Постановление изготовлено в полном объеме   29 ноября  2010 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Юдиной Л.А., Каструба М.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5105/10) общества с ограниченной ответственностью «Региональные тепловые сети», г. Ефремов Тульской области,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2010 года по делу № А68-5375/10 (судья Капырина Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Квадра-Генерирующая компания» в лице  филиала открытого акционерного общества «Квадра» - «Тульская региональная генерация», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные тепловые сети», г. Ефремов Тульской области, о взыскании 32 795 220 руб. 59 коп. долга и 1 610 684 руб. 42 коп. процентов,

при участии в  судебном заседании:

 от истца: Головневой Ю.В., юрисконсульта, доверенность  №11-01/2010-к-06 от 24.05.2010;

от ответчика: Мишина Р.И., представителя, доверенность от 01.01.2010,

                                                   установил:

открытое акционерное общество  «Квадра-Генерирующая компания» в лице  филиала «Тульская региональная генерация» (далее – ОАО «Квадра»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные тепловые сети» (далее – ООО «Региональные тепловые сети»), г. Ефремов Тульской области, о взыскании 549 978 руб. 30 коп., в том числе задолженности по договору №31 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 в размере 549 741 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 руб. 69 коп. (т.1, л.д.10-13).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательно виде были сформулированы как требования взыскания 20 957 500 руб. 36 коп., в том числе задолженности  по договору №31 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009  в размере  19 095 220 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 862 279 руб. 77 коп. (т.1, л.д.110-111). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2010 года (судья Капырина Н.И.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 139-142).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств в рамках спорного договора.

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области, ООО «Региональные тепловые сети» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его изменить  (т.1, л.д. 146-147).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на несоразмерность взысканных  процентов. Считает, что  суд должен был    уменьшить  их размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основной причины невозможности надлежащего исполнения  своих обязательств перед истцом   называет  большую дебиторскую задолженность, а также тяжелое финансовое положение абонента.

            Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает необоснованным  довод ответчика о необходимости снижения процентов, отмечая, что тяжелое  финансовое положение не  является условием для этого. Обращает внимание на то, что  расчет процентов был осуществлен по  наименьшей ставке рефинансирования, действующей в период просрочки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании второй инстанции   представители сторон  поддержали  свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

          В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик  оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   выслушав представителей истца и  ответчика,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  принятого решения в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2009 года между ОАО «ТГК-4» (прежнее наименование истца)  (энергоснабжающая организация)  и ООО «Региональные тепловые сети» (абонент) был заключен договор №31 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (т.1,л.д. 14-20).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась   подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а  также соблюдать   предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся в следующем порядке:

1-й платеж - до 25 числа, предшествующего расчетному месяцу в размере 50 % от объема теплопотребления, предусмотренного договором на расчетный период;

2-й платеж - до 10 числа расчетного месяца, в размере 25% от объема теплопотребления, предусмотренного договором на расчетный месяц;

3-й платеж -  до 20 числа расчетного месяца в размере 25% от объема теплопотребления, предусмотренного договором на расчетный месяц;

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель должен был производиться абонентом, с учетом фактически произведенных платежей, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

 Вопреки указанным условиям договора, ООО «Региональные тепловые сети» оплатило полученную в период с февраля  по  июнь  2010  года тепловую энергию с нарушением  установленных договором сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора, ОАО «Квадра» обратилось с настоящим иском в суд.

 Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного  факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации, применила к ООО «Региональные тепловые сети» ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

 Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

 В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период  февраля – июня 2010 года  истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 65 927 476 руб. 25 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии в рамках  спорного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами (л.д. 31-46).

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию  частично. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.47-55).

С учетом  частичных платежей, сумма задолженности составила 19 095 220 руб. 59 коп. Наличие указанной  задолженности ответчиком  не оспаривается.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Региональные тепловые сети» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ООО «Региональные тепловые сети» должно нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  просроченные к уплате денежные средства за период с 11.03.2010 по 04.10.2010,  составила 1 862 279 руб. 77 коп. (т.1, л.д.112-115).

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Контррасчет процентов, представленный заявителем  суду апелляционной инстанции, не принимается в силу следующего.

Как следует из данного контррасчета, разница в сумме  процентов обусловлена  исключением  ответчиком из суммы основной задолженности денежных средств в размере 500 000 руб., уплаченных ООО «Региональные тепловые сети» по платежному поручению от 04.10.2010.

Вместе с тем в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что  на момент принятия решения у суда первой инстанции имелись сведения  о данном платеже (500 000 руб.).

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Кроме того, само  по себе возможное частичное погашение  задолженности может свидетельствовать лишь о признании  исковых требований и их добровольном удовлетворении  и не исключает применение к должнику  предусмотренной законодательством  ответственности за просрочку  исполнения денежного обязательства.

Следует отметить и то, что, как усматривается  из расчета  истца,  проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены ответчику  по 04.10.2010, в то время как пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что датой оплаты считается  дата зачисления денежных средств на расчетный счет  энергоснабжающей организации.

Доказательств зачисления указанной ответчиком суммы, равно  как и доказательств ее перечисления, заявителем не представлено.

Довод