Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А68-5271/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                         

30 ноября 2010 года                                                     Дело № А68-5271/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010

по делу № А68-5271/10 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к ООО «Первый Купажный завод»

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.17 ч.4               КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Чегодаева А.В.- представителя по доверенности от 22.07.2010      № 130,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Купажный завод» (далее – Общество, ответчик) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Первый Купажный завод» имеет лицензию от 06.06.2006 № Б 095198 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке алкогольной продукции, спиртосодержащей и иной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, выданную Федеральной налоговой службой России.

На основании письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.06.2010 № 01-04-11/111-ЕМ и предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка от 22.06.2010               № 01-04-02/725-ЕМ должностным лицом Управления проведена проверка деятельности Общества по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков). В ходе проверки установлено, что в апреле-мае 2010 года ответчик производил закупку этилового спирта у  ООО «Моя столица». Действие лицензии ООО «Моя столица» на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта приостановлено решением Управления от 24.03.2010 № 0114-П.

По данному факту Управлением вынесено определение от 25.06.2010      № 08-10/16 о возбуждении дела об административном правонарушении по           ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2010 № 08-10/16-4 по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, согласно которому выявлен факт промышленного производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Ответчик не проверил законность (легальность) приобретенного у ООО «Моя столица» в собственность спирта, изготовил из нелегального спирта собственную продукцию.

С целью привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                   "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Федеральный закон      № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей   продукции,   за  исключением  закупки   этилового   спирта,   алкогольной   и спиртосодержащей     продукции  (в        целях   использования     их     в     качестве     сырья     или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции    либо  в технических или    иных   не    связанных   с    производством    указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное  производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие        (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом указанные обстоятельства не доказаны.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, вменяемое Обществу, выразилось в использовании при производстве алкогольной продукции этилового спирта, принадлежащего Обществу на праве собственности (приобретенного по сделке с ООО «Моя Столица»), находящегося в незаконном обороте, по причине того, что действие лицензии ООО «Моя Столица» на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта на момент приобретения Обществом этилового спирта было приостановлено.

Исходя из анализа норм Федерального закона № 171-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу, что действия по закупке спирта для дальнейшего производства алкогольной продукции не подпадают под диспозицию                     ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, так как в силу п. 1 ст. 18 Федерального закона                 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях).

Перечень лицензируемых видов деятельности, указанный в                        ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ, не содержит такого лицензируемого вида деятельности, как закупка этилового спирта, а оборот этилового спирта в форме закупки спирта лицензированию не подлежит.

Федеральный закон № 171-ФЗ не содержит в качестве условия, предусмотренного лицензией, запрет на закупку этилового спирта у организаций, действие лицензии которых приостановлено.   Такое   действие,   как   закупка   этилового   спирта   у   организаций,  действие лицензии которых приостановлено, не   указано  в   ст.   20   Федерального  закона   № 171-ФЗ, устанавливающей исчерпывающий перечень условий для приостановления, прекращения действия лицензии и ее аннулирования. В то же время в               ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что нарушением лицензионных условий являются поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организациям, не имеющим предусмотренной законом лицензии.

В силу ст. 9 Федерального закона № 171-ФЗ закупка этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд осуществляется при условии представления уведомления.

Таким образом, согласно действующему законодательству России к покупателю этилового спирта при его закупке предъявляется только одно специальное требование – представление уведомления в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования. Данное требование Обществом выполнено.

 Кроме того, анализ ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ свидетельствует о том, что действующее законодательство в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции содержит исчерпывающий перечень документов, являющихся необходимыми и достаточными для удостоверения легальности (законности) закупаемого этилового спирта и осуществления его дальнейшего оборота. Факт наличия указанных документов установлен как в ходе проверки Управления, так и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчик имел возможность получить информацию о приостановлении  лицензии продавца этилового спирта – ООО «Моя столица» на официальном сайте Росалкогольрегулирования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Управление не представило суду доказательств того, что информация о приостановлении лицензии ООО «Моя столица» была размещена на указанном официальном сайте Росалкогольрегулирования в период, когда ответчиком производилась закупка спирта, что свидетельствует о недоказанности вывода о том, что общество имело возможность проверить сведения о лицензии продавца.

 Кроме того, размещение сведений о ведении государственного Реестра выданных лицензий на электронных носителях официально предусмотрено лишь с 01.01.2011, с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений  в  отдельные законодательные акты  Российской  Федерации в  связи  с принятием  Федерального  закона            «Об организации   представления государственных и муниципальных услуг».

Судом также установлено, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих лиц-покупателей этилового спирта проверять у продавца данной продукции информацию о наличии лицензии на право осуществления деятельности по производству и поставке произведенного этилового спирта, при наличии документов, подтверждающих легальность оборота приобретаемой продукции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области 20.09.2010 по делу                   № А68-5271/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным                          ч.4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                           Г.Д. Игнашина