Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А62-1933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                        

30 ноября 2010 года                                               Дело № А62-1933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шкодина К.С.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 19.08.2010 по делу № А62-1933/2010 (судья  Лукашенкова Т.В.), принятое

по исковому заявлению ООО ТД «Белита-Витекс-С»

к ИП Шкодину К.С.

о взыскании 48 973 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белита-Витекс-С» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шкодину Константину Сергеевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 20 219,71 руб. и пени в сумме 27 996,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения, с суммы 20 219 руб. 71 коп. по день фактической оплаты по ставке 8,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 670 руб. 66 коп.  (в том числе задолженность в сумме           20 219 руб. 17 коп, неустойка в сумме 1 450 руб. 95 коп),  проценты за пользование чужими денежным средствами со дня вынесения решения по день практической уплаты задолженности с суммы 20 219 руб. 71 коп, а также судебные расходы в сумме 5 098 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 02.03.2009 № 96/1 (далее – Договор) (т.1, л.д.8).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает в сроки, установленные договором, товары (парфюмерно-косметические товары и т.п.) по накладным № 0882 на сумму 36 119 руб. 75 коп, № 0883 на сумму 19 249 руб. 96 коп. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной.

Расчет Покупателя с Поставщиком производится наличными или путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика  либо на расчетные счета, указанные Поставщиком, а также любым из способов, не противоречащих действующему законодательству. В этом случае денежные средства в оплату поставляемого товара должны поступить на расчетные счета указанных организаций не позднее, чем через 14 календарных дней со дня поставки товара Поставщиком (пункт 3.4. договора).

Истцом в подтверждение факта поставки товаров по договору в материалы дела представлены товарные накладные от 03.03.2009                  № 0882, № 0883.

Ответчиком на требования истца об оплате поставленного товара направлялись гарантийные письма об отсрочке оплаты от 30.04.2009, 01.06.2009, 01.07.2009 (т.1, л.д. 15-18), содержащие подпись и печать предпринимателя.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормами  статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьями    309 и  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Представленный в материалы дела договор от 02.03.2009 № 96/1 подписан обеими сторонами, договор скреплен печатью ответчика, указаны его реквизиты, стоит подпись ответчика, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется.

Доказательств фальсификации указанного документа ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной подчерковедческой экспертизы не заявлено.

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными      № 0882 от 03.03.2009 на сумму 36 119 руб. 75 коп, № 0883 от 03.03.2009 на сумму 19 249 руб. 96 коп.

Задолженность ответчика за поставленный товар в сумме                   20 219 руб. 71 коп. подтверждается актом сверки от 01.07.2009, скрепленным подписями и печатями сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору поставки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право на ее уменьшение.

При этом суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

На основании изложенного, а также того факта, что размер неустойки, предусмотренной договором (п.6.1), составляет 109,5 % и истцом не представлено доказательств наступления для кредитора неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным взыскать неустойку в сумме                      1 450 руб. 95 коп, применив при этом учетную ставку банковского процента на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010  № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Руководствуясь изложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 20 219 руб. 71 коп., начисленные с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные от 03.03.2009 № 0882 и № 0883 не могут являться достаточным доказательством поставки товара, так как в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, является счет-фактура, подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к оформлению и подписанию счетов-фактур, которые в силу пункта 1 данной статьи служат основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счет-фактура является документом, на основании которого производятся налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость (Глава 21 НК РФ).

Согласно постановлению Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных первичных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание счета-фактуры от 14.02.2009 № 482, от 07.03.2009 № 179, а также товарную накладную от 14.02.2009 № 613, необоснованна, так как суд при вынесении решения не ссылался на указанные документы и не рассматривал их в качестве доказательств наличия задолженности в рамках договора от 02.03.2009 № 96/1.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2010 по делу    № А62-1933/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                           Г.Д. Игнашина