Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А09-8527/07-4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2008 года

Дело № А09-8527/07-4

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищевцова Г.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2008 по делу № А09-8527/2007-4 (судья  Абалакова Т.К.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мищевцова Г.А. к ОАО «Селецкий ДОК» о взыскании 7 957 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Кошелев Б.В. – представитель по доверенности № 2 от 16.01.2008 года; Тимошенкова М.И. – представитель по доверенности № 3 от 16.01.2008 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мищевцов Григорий Алексеевич (далее – ИП Мищевцов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Селецкий ДОК» (далее – ОАО «Селецкий ДОК») о взыскании 7957 руб. 52 коп.  задолженности и пени по договору № 10 от 05.04.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Мищевцова Г.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Мищевцов Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном размере.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался выполнять условия договора и предъявил цену на товар, действующую после перечисления денежных средств на его счет 30.07.2007. По его мнению, ответчик необоснованно завысил цену на 1 руб. за 1 кв. м фанеры.

 Заявитель указывает, что, подавая заявку на покупку и оплату товара, истец руководствовался действующим в этот период прайсом 23.07.2007 и надеялся получить товар в июле 2007 года.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно договору цена на товар должна действовать на момент оплаты товара, поэтому ответчик, выписывая счет, должен был руководствоваться действующей в этот период ценой, в связи с чем счет № 158 от 26.07.2007 является незаконным и цена в нем необоснованная.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Мищевцов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

ИП Мищевцов Г.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между ОАО «Селецкий ДОК» (продавец) и ИП Мишевцовым Г.А. (покупатель) заключен договор    № 10, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает ДВП ТС гр. А, сорт 1, ГОСТ 4598-86, фанеру клееную, изготовленную в соответствии с ГОСТом 3916.1-96 (далее - товар) в номенклатуре и по ценам, указанным в действующем прайс-листе продавца.

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязуется поставить товар после согласования сроков поставки.

В соответствиис пунктом 3.1.1 договора продавец обязался передать покупателю, согласно заявке, товар надлежащего ассортимента и в согласованном объеме, по качеству - согласно ГОСТу, ТУ, сертификатам, выданным заводом-изготовителем, обеспечить погрузку товара.

Пунктом 3.2.1 договора стороны определили, что покупатель обязан не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отгрузке, подавать заявку на продукцию.

Согласно п. 4.1 договора оплата поставляемого товара производится путем предоплаты в размере 100 %. В случае невозможности отгрузить товар в течение 60-ти дней продавец возвращает покупателю перечисленную им сумму. В случае просрочки возврата суммы более 90 дней продавец уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый последующий день.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (п. 2.1 договора).

По платежному поручению № 14 от 30.07.2007 покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 1 085 000 руб. на основании счетов № 158 и 159 от 26.07.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке необоснованно изменил цену по договору, вследствие чего стоимость товара увеличилась на 7500,02 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отгрузка товара покупателю производилась в августе 2007 года в соответствии с прайс-листом от 01.08.2007. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договорились о передаче товара в июле 2007 года и по вине ответчика вывоз товара откладывался до августа 2007 года, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  отнесен к договорам купли-продажи.

В силу ст. ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара являются существенными условиями договора поставки.

Согласно части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В подписанном сторонами договоре №10 существенные условия о количестве товара и сроках его поставки не согласованы.

Пункты 3.1.1, 3.2.1 договора не могут быть расценены как согласование условия о количестве. Заявок на поставку товара, оформленных в письменном виде, суду не представлено.

В платежном поручении №14 от 30.07.2007 (л/д 32) отсутствуют ссылки на договор №10 от 05.04.2007.

Дополнительные соглашения к договору от 05.04.2007, в которых сторонами согласовывались бы его существенные условия, в материалах дела также  отсутствуют и суду не представлены.

Поскольку в договоре поставки № 10 сторонами не достигнуто соглашение по  количеству поставляемого товара и срокам его поставки, то в силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что 26.07.2007 ОАО «Селецкий ДОК» выставило истцу счет № 158 на оплату ДВП ТС гр А 2745*1700*3,2 в количестве 7500 кв. м по цене 28 руб. на общую сумму 210000 руб.

Произведя оплату платежным поручением № 14 от 30.07.2007 указанного счета, истец подтвердил свое намерение приобрести ДВП на условиях, предложенных ответчиком.

Факт передачи ответчиком ДВП в количестве 7500,020 кв. м по цене 28 руб. подтверждается накладной № 1365 от 07.08.2007.

Указанные конклюдентные действия сторон свидетельствуют о  совершении между сторонами спора разовой сделки купли-продажи.

Достоверность указанных документов и сам факт получения товара истцом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на прайс-лист от 23.07.2007 и завышение ответчиком цен на продукцию не заслуживает внимания.

Кроме того, из акта сверки расчетов между ОАО «Селецкий ДОК» и ИП Мищевцовым Г.А. не усматривается, что у предпринимателя были разногласия по накладной №1365, в частности последним было указано, что цена завышена по накладным №№ 1376, 1431.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения и отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мищевцова Г.А. и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2008 по делу №А09-8527/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.В. Рыжова