Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А62-2667/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2010 года

Дело № А62-2667/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Мордасова Е.В.,

         Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Юридическая компания «Бестконсалт+»):

Тепловодского М.Н. – представителя по доверенности от 31.08.2009;

от ответчика (ИП Никитин С.В.):

Внукова А.Е. – представителя по доверенности № 67-01/561366 от 05.11.2009

от УФССП по Смоленской области:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Бестконсалт+» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2010 по делу № А62-2667/2001 (судья   Еремеева В.И.), вынесенное по заявлению ООО «Юридическая компания «Бестконсалт+» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску ООО «ИФК Бест Финтраст+» к ИП Никитину С.В. о взыскании 74 559 руб. 98 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2001 г. по делу № А62-2667/2001 с индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Витальевича в пользу ООО «ИФК Бест Финтраст+» взыскано 1 027 712 руб. 79 коп. на что взыскателю выдан исполнительный лист № 019585, который находился на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Смоленске до 10.11.2005 г. и был возвращен взыскателю на основании его заявления (том дела 1, листы дела 7-8, 37).

31.03.2009 года общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бестконсалт+» (далее ООО «ЮК «Бестконсалт+», взыскатель) являющееся правопреемником ООО «ИФК Бест Финтраст+», обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом последующих уточнений) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа № 019585 к исполнению (том дела 1, листы дела 3-4, 24-25, том дела 2, листы дела 40-42, 63-65).

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 г. в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Бестконсалт+» отказано (том дела 1, лист дела 41).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г. определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2009 года отменено, взыскателю - ООО «ЮК «Бестконсалт+» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа № 019585 к исполнению (том дела 1, листы дела 97-100).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2009 года названные Определение арбитражного суда первой инстанции и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том дела 1, листы дела 148-151).

Определением суда первой инстанции от 03 сентября 2010 года заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности прервался действиями ответчика, направленными на частичное погашения долга, как следствие признания задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки таким фактам как: перечисление Сидоровой О.Г. денежных средств по обязательствам Никитин С.В., а также перечисление ответчиком 10 000 рублей по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и УФССП по Смоленской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поступившее от УФССП по Смоленской области ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

После всех уточнений своего заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель просил «признать срок предъявления исполнительного документа к исполнению непропущенным, в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником, на основании платежа, произведенного по платежному поручению №278 от 04.12.2006. Возобновить срок предъявления исполнительного листа к исполнению с 2006 по 2009 г.».

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав установлены законом. Поскольку заявленный взыскателем способ защиты права законом не предусмотрен, то в указанной форме требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по общему смыслу заявления взыскатель просит  восстановить срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку последнее уточнение заявления взыскателя не содержит наименования листа, срок которого он требует восстановить (том 3 л.д. 17-19), то суд принимает во внимание исполнительный лист, указанный взыскателем в первоначальном заявлении - №019585.

В силу ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта.

Исполнительный лист №019585 возвращен взыскателю 10.11.2005 на основании заявления представителя Захаренкова А.С. (том 1 л.д. 8 оборот, л.д. 37), наделенного соответствующими полномочиями (том 1 л.д. 117).

Заявление о восстановлении срока подано в суд 31 марта 2009 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку взыскателем не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока, то суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Перечень обстоятельств, прерывающих срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установлен ст. 321 АПК РФ и ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки заявителя жалобы на ст. 203 ГК РФ несостоятельны, поскольку  указанная норма устанавливает только сроки обращения в суд с иском и не применима к спорам по восстановлению сроков предъявления исполнительных листов к исполнению.

По этой же причине не имеют правового значения обстоятельства, связанные с направлением должником гарантийных писем и устным признанием долга, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению указанными обстоятельствами не прерывается.

Ссылка взыскателя на отсутствие полномочий у Захаренкова А.С. получать исполнительный лист опровергается материалами дела (том 1 л.д. 117), в связи с чем обоснованно не принята судом.

Заявитель жалобы полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван частичным исполнением должником обязательств -  оплатой долга платежными поручениями №278 от 04.12.2006, №964 от 28.02.2005, №1 от 23.11.2005, №682 от 13.07.2007 (том 3 л.д. 32-35). 

Платежные поручения № 964 и № 1 (том 3 л.д. 33-34) в силу ст. 321 АПК РФ не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление о восстановлении срока подано по истечении трех лет со дня произведенной по ним оплаты. Кроме того, платежные поручения не содержат сведений об исполнительном листе, на основании которого производились оплаты. Поскольку в материалах дела несколько исполнительных листов и взыскателем не представлено доказательств того, что платежные поручения №964 и № 1 имеют отношение оплате долга по конкретному исполнительному листу, то  указанные документы не принимаются судом на основании ч.1 ст. 67 и ст. 65 АПК РФ.

Платежное поручение №682 от 13.07.2007 также не может служить доказательством перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку из содержания указанного документа следует, что оплата  долга производилась на основании другого исполнительного листа. Таким образом, указанное платежное поручение в силу ст. 67 АПК РФ не подтверждает частичную оплату долга, взыскиваемого по спорному исполнительному листу.

По платежному поручению №278 от 04.12.2006 задолженность частично погашена третьим лицом.

Должник не признает полномочий третьего лица совершать от его имени какие-либо действия, направленные погашение задолженности.

По смыслу ст. 321 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" частичное исполнение судебного акта прерывает срок  предъявления исполнительного листа к исполнению в том случае, если это частичное исполнение осуществлено конкретным лицом - должником.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств полномочий третьего лица действовать от имени должника, указанное платежное поручение не может свидетельствовать о том, что должник частично исполнил судебный акт.

Кроме того, платежное поручение №278 от 04.12.2006 года не содержит сведений об исполнительном листе, на основании которого производилась оплата. Поскольку в материалах дела несколько исполнительных листов и взыскателем не представлено доказательств того, что это платежное поручение имеет отношение к оплате долга по конкретному исполнительному листу, то  указанный документ не принимается судом на основании ч.1 ст. 67 и ст. 65 АПК РФ.

Доводы жалобы о косвенных признаках возобновления исполнительного производства носят предположительный характер и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2010 по делу № А62-2667/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               М.М. Дайнеко

Судьи

           Е.В. Мордасов

            Н.В. Еремичева