Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А62-1858/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2010 года

Дело № А62-1858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                    Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмашпром» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2010 года по делу № А62-1858/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии», г.Ярцево Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Росмашпром», г.Ярцево Смоленской области, о взыскании 500 000 руб.,

при участии:

от истца: Колошкина А.М. – генерального директора ООО «Альтернативные технологии», приказ № 17-к от 01.12.2009, Иванова А.Г. - представителя по доверенности № 6 от 19.11.2010,

от ответчика: Дремасова А.А. - директора на основании протокола общего собрания № 5 от 03.03.2008,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии» (далее – ООО «Альтернативные технологии»), г.Ярцево Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росмашпром» (далее – ООО «Росмашпром»), г.Ярцево Смоленской области, о взыскании  500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2010 года с ООО «Росмашпром» в пользу ООО «Альтернативные технологии» взыскано 500 000 руб., а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд возвратил ООО «Альтернативные технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росмашпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:   

16 мая 2008 года между ООО «Альтернативные технологии»  (покупатель) и ООО «Росмашпром» (продавец) было подписано соглашение о задатке (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 соглашения покупатель до подписания договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно:  цеха малых серий, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул.Ленинская, д.14, строение 15 обязался передать ответчику в качестве задатка 100 000 рублей.

09.06.2008 между ООО «Росмашпром» (продавец) и ООО «Альтернативные технологии»  (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи.

Пунктом 1.1. договора определено, что в соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: здание цеха малых серий, расположенное по адресу:»Смоленская область, г.Ярцево, улица Ленинская, д.14, строение 15.

Из пункта 2.1. договора следует, что цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенный объект недвижимости, указанный в пункте 1.1. договора, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора сумма задатка по договору составляет 100 000 руб.

Платежными поручениями № 132 от 22.07.2008 года, № 134 от 31.07.2008 года (л.д. 12-13) истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 рублей в качестве задатка, а также платежным поручением №175 02.09.2008 оплатил стоимость объекта в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что несмотря на последующее подписание договора купли-продажи недвижимого имущества, в обеспечение которого был внесен задаток, данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был и объект недвижимости, указанный в нем, ответчиком продан третьему лицу, зарегистрировавшему в установленном порядке переход права собственности (л.д.11), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В данном случае обязательства между сторонами возникли из соглашения о задатке от 16 мая 2008 года.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества, указанный в соглашении о задатке, а именно: цех малых серий, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул.Ленинская, д.14, строение 15 , продан  ООО «Росмашпром» Терещенкову А.В.

Таким образом, задаток подлежит возврату в двойном размере, поскольку оплачено было 100 000 руб. Кроме того, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб., уплаченные по предварительному договору.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка, обеспеченная задатком не состоялась по вине ответчика, и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика  500 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец до продажи указанного в соглашении о задатке имущества, письменно отказался от сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя с силу следующего.

В материалах дела имеется копия уведомления ООО «Альтернативный технологии» от 3 февраля 2009 года, которая, по мнению, ООО «Росмашпром» является доказательством подтверждения его довода о добровольном отказе истца от сделки, обеспеченной задатком (л.д.52). В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации указанного уведомления в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ответчик не смог представить суду подлинник уведомления ООО «Альтернативный технологии» от 3 февраля 2009 года для назначения и проведения в установленном порядке судебной экспертизы или  иные доказательства того, что истец добровольно отказался от исполнения договора, обеспеченного задатком.

ООО «Росмашпром» не представил подлинник уведомления ООО «Альтернативный технологии» от 3 февраля 2009 года, сославшись на то, что им в суд представлена нотариально заверенная копия документа, которая равносильна подлиннику.  Пунктом 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что по требованию суда сторона обязана представить в суд подлинные документы.  Суд не может считать достоверным доказательство, если оно подтверждается копией в силу части 8 статьи 75 АПК РФ. В связи с непредставлением ответчиком подлинника уведомления ООО «Альтернативный технологии» от 3 февраля 2009 года, указанное уведомление правомерно исключено из числа доказательств по делу.

Иных  доказательств того, что истец добровольно отказался от сделки, обеспеченной задатком, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2010 года по делу №А62-1858/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                           Ю.А. Волкова