Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А54-5654/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 июня 2008 года

                     Дело №  А54-5654/2007 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          ООО «Бастион» на решение Арбитражного суда Рязанской области от           13 марта 2008 года по делу № А54-5654/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО «Бастион» к ООО «Инфотех» о расторжении договора и взыскании 134 750 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Слободчикова И.В. – представитель по доверенности б/н от 11.02.2007 года;

от ответчика: Щербаков В.Ю. – представитель по доверенности б/н от 11.02.2007 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско­вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотех» (далее ООО «Инфотех») о расторжении договора № 29-03/4 на изготовление и поставку изде­лия от 29 мая 2007 года и взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 134 750 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бастион» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 78-79).

Заявитель ссылается на то, что, оформив письменное ходатайство о проведении экспертизы, направил его из Санкт-Петербурга в Арбитражный суд Рязанской области факсимильной связью, однако суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель заявителя представил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения и акт экспертизы           № 115-03-00149 от 05.03.2008 года (л.д. 99-105); о том, что суд назначил судебное разбирательство на 05.03.2008 года, истцу стало известно только из определения суда от 13.02.2008 года, полученного по почте. После судебного заседания от 13.02.2008 года истец приступил к поиску экспертной организации и сбору доказательств, подтверждающих некачественность товара.

05.03.2008 года был составлен акт экспертизы № 115-03-00149, получив документы, истец оформил письменное ходатайство о проведении экспертизы и направил его в суд факсимильной связью, однако суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле документам. Считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 91-93).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 ООО «Инфотех» (По­ставщик) и ООО «Бастион» (Покупатель) 29.05.2007 года заключили договор № 29-03/4 на изготовление и по­ставку изделия, в соответствии с которым Поставщик обязует­ся поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях дого­вора изделие НИОКР – торговый автомат ВУ – InformixII (товар) в исполне­нии, количестве, указанном в спецификации, в сроки, установ­ленные договором (л.д. 7-9).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора Покупатель обязан своевременно со­гласовать все количественные и качественные характеристики заказываемого товара и полностью оплатить товар на условиях договора.

Согласно приложению № 2 к договору № 29-03/4 от 29.05.2007 года специ­фикации на поставку изделия – торгового автомата ВУ – InformixII (торговый автомат DV25) его стоимость составляет 134 750 рублей (л.д. 10).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по товарно-транспортной накладной № 05-07/1 от 05.07.2007 года торговый автомат DV25 (л.д. 24-25).

На основании счета № 29-4 от 29 мая 2007 года платежными поручениями № 197 от 04.06.2007 года и № 229 от 25.06.2007 года на общую сумму 134 750 рублей ООО «Бастион» оплатило товар (л.д. 11-13).

27.08.2007 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству това­ра, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы в размере 134 750 рублей (л.д. 14-15).

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие недостатков в торговом автомате ВУ – InformixII, несоответствие товара требованиям, предъявляемым к качеству аналогичных товаров, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения неисправностей в работе торгового автомата в судебном заседании не заявил, не доказал нарушение ответчиком существенных условий договора, и в удовлетворении иска отказал (л.д. 65-69).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора поставки, которые регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-про­давец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пе­редать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о  недостатках  поставленных  товаров,   без   промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора № 29-03/4 от 29.05.2007 года приемка товара по количеству и качеству осуществляется в момент передачи товара Покупателю ли­бо его Перевозчику (или иному указанному Покупателем лицу) и оформляется подписанием сторонами накладной. С указанного момента к Покупателю пе­реходит право собственности на товар, а также риски его повреждения и/или утраты. Принятый товар должен быть проверен и осмотрен при приемке. Подпи­санный покупателем или перевозчиком документ о приемке свидетельствует об отсутствии с его стороны претензий. При выявлении скрытых недостатков в поставленном товаре (отказов либо внешних повреждений, которые не мог­ли быть обнаружены при обычной приемке) Покупатель обязан известить об этом Поставщика незамедлительно, но не позднее трех дней со дня получения товара. Поставщик гарантирует покупателю соответствие товара техническим условиям. Все гарантийные обязательства по поставленному товару перечис­лены в формуляре изделия.

Как усматривается из материалов дела, получив груз 10 июля 2007 года, истец обратился с претензией по качеству товара 27 августа 2007 года, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора № 29-03/4 от 29.05.2007 года (л.д. 14-15, 24-25).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной нормы права истец документально не обосновал и не доказал обстоятельства, на ко­торые он ссылается в обоснование своих требований, а именно наличие не­достатков в торговом автомате ВУ - InformixII, в том числе скрытых, несоот­ветствие товара требованиям, предъявляемым к качеству аналогичных това­ров.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установле­ния причины возникновения неисправностей в работе торгового автомата, наличия либо отсутствия недостатков и дефектов производственного харак­тера и несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству анало­гичных товаров, сторонами не заявлялись.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон до­говор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, кото­рое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также принимая во внимание, что истец не доказал нарушение ответчиком существенных условий догово­ра, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что он оформил письменное ходатайство о проведении экспертизы и направил его из Санкт-Петербурга в Арбитражный суд Рязанской области факсимильной связью, однако суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле документам, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное ходатайство было направлено 05.03.2008 года в 17 часов 28 минут, то есть после проведения судебного заседания и принятия судом решения (л.д. 62-63, 70).

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание представленный заявителем в суд апелляционной инстанции акт экспертизы           № 115-03-00149 от 05.03.2008 года (л.д. 101-105), поскольку экспертиза не была назначена судом, проведена истцом без участия ответчика, представлена в суд после вынесения решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2008 года по делу № А54-5654/2007 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бастион», г. Санкт-Петербург, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

   Е.И. Можеева