Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А23-3024/10А-18-153. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2010 года

                                          Дело № А23-3024/10А-18-153

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя – Сударчикова Л.В. – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Тульской области по поручению от 19.11.2010, удостоверение ТО № 085648, от 20.03.2009,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Боровского района на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 сентября 2010 года по делу № А23-3024/10А-18-153 (судья Ефимова Г.В.),

установил:

прокурор Боровского района обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (далее ООО «Русский Дом», общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, прокурор Боровского района обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Прокуратура считает, что допущенное обществом правонарушение создает угрозу в сфере развития рынков, товаров, работ и услуг, а также нарушение прав потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 прокуратурой Боровского района проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что на 22-м км федеральной автодороги А-108 в районе д. Митяево Боровского района Калужской области, справа по ходу движения из города Балабаново, на деревьях размещена рекламная конструкция с  рекламой следующего содержания: «ООО «Русский Дом», магазин «Стройматериалы» строительные работы под ключ лиц. № Д 719716», о чем составлен акт проверки от 22.07.2010.

Разрешение на установку указанной рекламной конструкции ООО «Русский Дом» не выдавалось.

Рассмотрев материалы проверки, прокурором Боровского района 04.08.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Русский Дом» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке абз. 3 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан, однако применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Административную ответственность за размещение рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку законодатель определил в статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В соответствии с требованиями ч. 9, 10 ст. 19 указанного Закона распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Боровского районного собрания Калужской области от 29.04.2010 № 13 утверждено Положение о порядке размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район».  

В соответствии с п. 3.7 данного Положения установка рекламной конструкции на территории Боровского района допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район».

Согласно справке администрации МО муниципального района «Боровский район» Калужской области от 22.11.2010 № 4631/01-22 разрешение на установку рекламной конструкции ООО «Русский Дом» администрацией не выдавалось.

Факт совершения и состав вменяемого обществу административного правонарушения  подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Посчитав возможным освободить общество от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное правонарушение не причинило экономического ущерба государству и не повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и государства.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения ошибочным, поскольку судом неверно определены критерии, по которым вменяемое обществу административное правонарушение признано малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае несанкционированное размещение обществом рекламной конструкции в непосредственной близости от федеральной автодороги создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, отвлекая их внимание от контролирования ситуации на дороге, тем самым создавая предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, размещение рекламной конструкции без соответствующего разрешения повлекло непоступление в бюджет муниципального образования денежных средств от уплаты госпошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, совершенное ООО «Русский Дом» правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является 22.07.2010, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 22.07.2011.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

При вышеуказанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

В пунктах 1, 3 статьи 4.1 КоАП предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена санкция за совершение описанного в ней правонарушения в виде штрафа для юридических лиц от 50 000 рублей (минимальный предел).

При определении меры взыскания суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным назначить обществу административное наказание в минимально допустимом санкцией статьи 14.37 КоАП РФ размере – 50 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 сентября 2010 года по делу № А23-3024/10А-18-153 отменить.

Заявление прокурора Боровского района Калужской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом», зарегистрированное по юридическому адресу: Калужская обл., г. Боровск, пл. Ленина, д. 42¸ свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.03.2010 серия 40           № 001099339, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Калужской области (прокуратура Калужской области)

ИНН/КПП 4027020160/402701001

Код ОКАТО: 29401000000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области

БИК: 042908001

Код бюджетной классификации: 41511621010010000140

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                   О.Г. Тучкова