Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А23-2874/10Г-17-132. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

26 ноября 2010 года

                                       Дело № А23-2874/10Г-17-132

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Федоровны, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 сентября 2010 года по делу №А23-2874/10Г-17-132 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калугасельстрой», г. Калуга, к индивидуальному предпринимателю Новиковой Татьяне Федоровне, г. Калуга, о взыскании 188 520 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Новиковой Т.Ф. паспорт серии 2904 номер 923296 выдан ОВД Ленинского округа города Калуги 02.03.2004;

Данильцевой А.В. – представителя по доверенности от 24.11.2010;  

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калугасельстрой» (далее – ООО «Калугасельстрой»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Татьяне Федоровне (далее – ИП Новикова Т.Ф.), г.Калуга, о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара в размере 188 520 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Новикова Т.Ф. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи товара сторонами не заключался. Указывает, что ответчик перечислил контрагентам истца в период  20.08.2009 по 16.11.2009 денежные средства в размере 226 077 руб. 12 коп., в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение. Считает, что обязательства исполнены сторонами путем зачета встречных требований в срок с 20.08.2009 по 16.11.2009, то есть до введения судом процедуры банкротства. Настаивает на необходимости допроса в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Калугасельстрой» Данилюка В.Н.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2010 истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным №8, 9, 10 от 31.07.2010 (л.д. 5-11) на общую сумму 188 520 руб. 73 коп.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 188 520 руб. 73 коп. 

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Калугасельстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен надлежащим образом оформленный договор поставки.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным (л.д. 5-11), следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 5-11), согласно которым ИП Новиковой Т.Ф. был получен товар на общую сумму 188 520 руб. 73 коп. Подпись последней скреплена печатью предпринимателя.

При этом сам факт получения товара на указанную сумму не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате поставленного товара в размере 188 520 руб. 73 коп. Доказательств, подтверждающих оплату последним товара на указанную сумму, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств                                ИП Новиковой Т.Ф. по оплате поставленного товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование правомерности отказа от оплаты поставленного товара          ИП Новикова Т.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на произведенный ею взаимозачет встречных однородных требований.

Так, в соответствии с письмами ООО «Калугасельстрой» ИП Новикова Т.Ф. перечислила контрагентам истца в период с 20.08.2009 по 16.11.2009 включительно денежные средства на общую сумму 226 077 руб. 12 коп.

Письмом от 20.04.2010, направленным ООО «Калугасельстрой»,                     ИП Новикова Т.Ф. заявила о зачете встречных денежных требований на сумму 188 520 руб. 69 коп. (л.д. 34).

Следует отметить, что самим истцом не оспаривался факт возникновения и наличия указанных обязательств перед ответчиком.

В то же время, указывая на невозможность проведения зачета встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом не допускается зачет требований:

- если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о взыскании алиментов;

- о пожизненном содержании;

- иных в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2010 по делу № А23-2741/09Б-17-152ДСП в отношении ООО «Калугасельстрой» введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.02.2010 ООО «Калугасельстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Данная норма распространяется, в частности, и на текущие обязательства.

Очередность текущих платежей регламентирована пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом положений данной нормы требования ИП Новиковой Т.Ф. к ООО «Калугасельстрой» о взыскании неосновательного обогащения относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Как следует из сведений о текущей кредиторской задолженности от 21.09.2010 и установлено судом первой инстанции, на момент направления ответчиком истцу заявления о зачете (л.д. 34), и до настоящего времени имеются непогашенные текущие обязательства по оплате труда в сумме 564 012 руб., возникшие до 25.08.2009, относящиеся ко второй очереди текущих платежей.

Принимая во внимание, что в случае зачета взаимных требований сторон будет нарушена очередность платежей, предусмотренная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности его проведения.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о необходимости допроса в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Калугасельстрой» Данилюка В.Н.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

С учетом доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и невозможности проведения зачета взаимных требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельские показания бывшего директора ООО «Калугасельстрой» Данилюка В.Н. никак не влияют на существо рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению №139 от 15.10.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 3 327 руб. 80 коп.

Излишне уплаченная ИП Новиковой Т.Ф. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 327 руб. 80 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 сентября 2010 года по делу №А23-2874/10Г-17-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Татьяне Федоровне, г.Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 327 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   М.М. Дайнеко

   Н.Ю. Байрамова