Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А62-1857/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2010 года

Дело № А62-1857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                    Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмашпром» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2010 года по делу № А62-1857/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии», г.Ярцево Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Росмашпром», г.Ярцево Смоленской области, о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца: Колошкина А.М. – генерального директора ООО «Альтернативные технологии», приказ № 17-к от 01.12.2009, Иванова А.Г. - представителя по доверенности № 6 от 19.11.2010,

от ответчика: Дремасова А.А. - директора на основании протокола общего собрания № 5 от 03.03.2008,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии» (далее – ООО «Альтернативные технологии»), г.Ярцево Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росмашпром» (далее – ООО «Росмашпром»), г.Ярцево Смоленской области, о взыскании 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2010 года с ООО «Росмашпром» взыскано в пользу ООО «Альтернативные технологии» 1 000 000 руб., а также 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд возвратил ООО «Альтернативные технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росмашпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:   

16 мая 2008 года между ООО «Альтернативные технологии»  (покупатель) и ООО «Росмашпром» (продавец) было подписано соглашение о задатке (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 соглашения покупатель до подписания договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно: здание механического цеха № 1, здание пристройка к механическому цеху № 1, здание склад РММ, ПМ-1, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул.Ленинская, д.14, обязался передать ответчику в качестве задатка 500 000 рублей.

Платежными поручениями № 86 от 30.05.2008 года, № 109 от 24.06.2008 года, № 110 от 26.06.2008 года и № 116 от 15.07.2008 года (л.д. 13-16) истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 рублей в качестве задатка.

Ссылаясь на то, что несмотря на последующее подписание договора купли-продажи объектов недвижимости, в обеспечение которого был внесен задаток, данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был и объекты недвижимости, указанные в нем, ответчиком проданы третьему лицу, зарегистрировавшему в установленном порядке переход права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В данном случае обязательства между сторонами возникли из соглашения о задатке от 16 мая 2008 года.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества, указанные в соглашении о задатке, а именно: здание механического цеха № 1, здание пристройка к механическому цеху № 1, здание склад РММ, ПМ-1, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ленинская, д.14, проданы 26.06.2009 ООО «Росмашпром» Курашеву И.В.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка, обеспеченная задатком не состоялась по вине ответчика и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец до продажи указанного в соглашении о задатке имущества, письменно отказался от сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя с силу следующего.

В материалах дела имеется копия уведомления ООО «Альтернативный технологии» от 3 февраля 2009 года, которая, по мнению, ООО «Росмашпром» является доказательством подтверждения его довода о добровольном отказе истца от сделки, обеспеченной задатком (л.д.53). В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации указанного уведомления в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако на предложение суда первой инстанции представить в суд подлинник уведомления ООО «Альтернативный технологии» от 3 февраля 2009 года для назначения и проведения в установленном порядке судебной экспертизы или представить иные доказательства того, что истец добровольно отказался от исполнения договора, обеспеченного задатком, ответчик не смог.

ООО «Росмашпром» не представил подлинник уведомления ООО «Альтернативный технологии» от 3 февраля 2009 года, сославшись на то, что им в суд представлена нотариально заверенная копия документа, которая равносильна подлиннику. Однако, пунктом 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что по требованию суда сторона обязана представить в суд подлинные документы.  Суд не может считать достоверным доказательство, если оно подтверждается копией в силу части 8 статьи 75 АПК РФ. В связи с непредставлением ответчиком подлинника уведомления ООО «Альтернативный технологии» от 3 февраля 2009 года, указанное уведомление правомерно исключено из числа доказательств по делу.

Иных документов доказательств того, что истец добровольно отказался от сделки, обеспеченной задатком, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2010 года по делу №А62-1857/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                  Ю.А. Волкова