Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А68-3928/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 ноября 2010 года

                                      Дело № А68-3928/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

 Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Трофимова А.Е. – представителя по доверенности № 12 от 15.02.2010,

от истца и третьего лица:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4391/2010) Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2010 года по делу № А68-3928/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество),                     г. Москва, в лице операционного офиса «Новомосковский», г. Новомосковск Тульской области, к Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, г. Тула, третье лицо: государственное унитарное предприятие Тульской области «Проектная контора», г. Тула, о взыскании 563 220 рублей 48 копеек,

установил:

ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, в лице операционного офиса «Новомосковский», г. Новомосковск Тульской области, (далее –                 ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, г. Тула, (далее – ТОФПМП), при участии  в деле в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия Тульской области «Проектная контора», г. Тула, (далее – ГУП ТО «Проектная контора») о взыскании долга по договору поручительства в сумме                         563 220 рублей 48 копеек (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ТОФПМП в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 538 836 рублей 82 копейки – долга и процентов,  13 646 рублей 86 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 76-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОФПМП обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме                         (л.д. 81-82).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что 12.02.2009 директор ТОФПМП Рыкова Н.Д., действующая на основании устава и приказа по Департаменту предпринимательства и потребительского рынка Тульской области от 29.05.2008 №17-А «Об утверждении порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, которым оказывается финансовая поддержка за счет средств федерального бюджета и бюджета Тульской области», превысив свои полномочия, заключила договор поручительства № 721/5445-0000741-п02.

Отмечает, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве от 29.11.2006 № 04-Сф в соответствии с пунктом 2.1 которого, поручительство фонда предоставляется только субъектам малого предпринимательства, коим ГУП ТО «Проектная контора» не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представил копию определения Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2010 по делу № А68-13819/09 о банкротстве ГУП ТО «Проектная контора», письмо в адрес ВТБ 24 (ЗАО) от 09.11.2010 и ответ на него от 09.11.2010 № 01-01-06/5149, согласно которым, по его мнению, на 09.11.2010 обязательства по кредитному соглашению № 721/5445-0000741 от 12.02.2009, заключенному с ГУП ТО «Проектная контора», выполнены заемщиком в полном объеме, ссудная задолженность и проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению № 721/5445-0000741 от 12.02.2009 на 09.11.2010 полностью погашены (л.д. 124-130). Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2010 года отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2010 года в силу следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма задолженности в размере 538 836 рублей 82 копеек подлежит взысканию с поручителя в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 договора поручительства              № 721/5445-0000741-п02 в размере 50 % от установленных требований истца в части долга и процентов (1 000 000 рублей долга + 77 763 рубля 63 копейки процентов) х 50 %.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор)  и ГУП ТО «Проектная контора» (Заемщик) 12.02.2009 заключено кредитное соглашение № 721/5445-0000741 (л.д. 4-11).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 кредитного соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок 335 дней (11 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно пункту 1.4 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту составила 20 % годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению между истцом (Банком) и ответчиком (Поручителем) был заключен договор поручительства от 12.02.2009 № 721/5445-0000741-п02 (л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.2 указанного договора Поручитель обязуется солидарно с ГУП ТО «Проектная контора» (Заемщик) отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, в объеме, не превышающем 50 % от суммы обязательств Заемщика по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту и уплате процентов по кредиту. Ответственность Поручителя не может превышать 563 220 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2010 по делу № А68-13819/09 установлены требования истца, являющегося кредитором по делу о банкротстве ГУП ТО «Проектная контора», в сумме 1 219 926 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей по основному долгу,                   77 673 рубля 63 копейки – по процентам, 13 282 рубля 75 копеек – пени,                   128 970 рублей 18 копеек – пени по просроченному долгу, в связи с неисполнением должником обязательств, возникших из кредитного соглашения № 721/5445-0000741 от 12.02.2009 (л.д. 24-26).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма задолженности в размере 538 836 рублей 82 копеек подлежит взысканию с поручителя в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 % от установленных требований истца в части долга и процентов (1 000 000 рублей долга + 77 763 рубля 63 копейки процентов) х 50 %, поскольку из буквального толкования условий договора поручительства, а именно пункта 1.2 следует, что поручитель принял на себя обязательства по ответственности за неуплату заемщиком долга и процентов в размере 50 % от их суммы, но не более 563 220 рублей 48 копеек. В пользу данного вывода свидетельствует содержание последнего предложения указанного пункта, смысл которого уясняется в совокупности с содержанием первого предложения этого же пункта. Обязательства заемщика по уплате комиссий, неустоек, расходов кредитора согласно указанному пункту обеспечиваются заемщиком самостоятельно, следовательно, содержащиеся в первом предложении указанного пункта слова «в том числе» имеют по смыслу значение слов «как то», а не «включая».

Расчет указанной суммы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был. Собственный аргументированный расчет суммы задолженности и процентов по кредитному договору ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 12.02.2009 директор ТОФПМП Рыкова Н.Д. заключила договор поручительства                       № 721/5445-0000741-п02, превысив свои полномочия, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств по настоящему делу лежит на ответчике.

В нарушение указанных норм права ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств признания спорного договора поручительства недействительным в связи с превышением директором ответчика своих полномочий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор поручительства заключен в отношении лица, не являющегося субъектом малого предпринимательства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не приведены правовые последствия нарушений заключенного с банком соглашения о сотрудничестве.

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика документы, а именно: копия определения Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2010 по делу № А68-13819/09 о банкротстве ГУП ТО «Проектная контора», письмо в адрес ВТБ 24 (ЗАО) от 09.11.2010 и ответ на него от 09.11.2010 № 01-01-06/5149, не признаются судом второй инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, а также не принимаются в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному соглашению № 721/5445-0000741 от 12.02.2009 и о погашении ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № 721/5445-0000741 от 12.02.2009 на 09.11.2010, поскольку указанные документы не являются платежными документами, подтверждающими факт погашения задолженности, из них не усматривается срок погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2010 года по делу № А68-3928/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства,          г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                       Е.В. Рыжова

Судьи

                       Ю.А. Волкова

                       Л.А. Юдина